自动生成代码：“派生作品”？

18

例如，我有GPL软件。我是该GPL软件的作者。此GPL软件在其代码之间包含Doxygen注释。编写这些Doxygen注释以生成CC-BY-SA html页面，以便根据CC-BY-SA许可将该生成的文档上载到我的项目网站中。

但是，Doxygen文档输出的是“衍生作品”吗？毕竟，该文档基于我的GPL源代码。在这种情况下，文档必须是GPL。但是，我希望文档是CC-BY-SA，因为它是文档。GFDL没有帮助。GPL代码不能成为GFDL（相反是）。

我认为，如果此输出确实是衍生产品，则会造成一种奇怪的情况，因为如果我分发我的作品，收件人用户将无法合法分发生成的文档：尽管我可以做我想做的事情，但用户却不会这样做。因此，他们必须以我提供给他们的相同许可证分发任何衍生作品。

解决办法是什么？

licensing gpl creative-commons

— 游民
source

3

有趣的问题！

— maple_shaft

13

这确实是一个棘手的问题（问律师）。

由于您是该软件的作者，因此可以通过在许可证中添加“ Doxygen-comments are CC-BY-SA”例外来使意图明确并避免任何歧义，方法如下：

Additional permission under GNU GPL version 3 section 7

In addition, as a special exception, the copyright holders of [name of your program]
give you permission to distribute the Doxygen comments in this source and any work
derived from those comments ("the documentation") under the CC-BY-SA license.

— 用户名
source

非常感谢你。但是，与第7节相关，我无法确切理解收件人可以删除的其他权限类型。

— Peregring-lk 2012年

1

— user281377

但是，如果直接接收者删除了此条款，而他又将其分发了，则“第三级”接收者也会遇到同样的法律问题。

— Peregring-lk 2012年

2

没错，您几乎无能为力。对GPL施加进一步的限制，例如“您不得删除cc-by-sa-exception”，这绝对是不可行的。创建自己的许可证极有可能使您的作品与GPL不兼容，这极大地降低了其对于那些可能想要创建包含您的作品的一部分和其他GPL来源的一部分的衍生作品的价值。

— user281377

2

整个问题是没有适用于由性质不同的元素组成的作品的（自由）许可。GPL似乎是为纯代码软件设计的，放弃了软件中集成的其他非源代码元素。

— Peregring-lk 2012年

2

要成为“衍生作品”，首先必须有一件作品。根据美国法律，只有创作过程才能创作作品。自动化过程无法创建派生作品，因为它无法创建以前不存在的作品。（法规规定的一些特定例外除外。）

如果您考虑一下，它不可能是衍生作品。假设您在文本B上运行程序A并制作了作品C。如果这是新的衍生作品，谁拥有它的版权？没有人创造它，并且程序不能拥有版权。

非创意组合不能创建任何新作品，无论是否衍生作品。机械过程可以创造的是一项综合工作。从法律上讲，就像我将两个DVD粘贴在一起（或将两个文件合并到同一存储介质上）一样。没有衍生作品，但装订在一起的两张DVD是这两部作品的总和。

参见17 USC 103（b）：“汇编或衍生作品中的版权仅适用于该作品的作者所提供的材料，与该作品中先前使用的材料有所区别，并不意味着该作品中的专有权。预先存在的材料。”

另请参阅第14号通函。

衍生作品的作者是谁？

— 大卫·施瓦兹
source

然后，出于什么原因，Flex / Bison在其自动输出中（从带有语法描述的文件中）复制许可证声明？如果这些输出不是“作品”（因此也不是衍生作品），那么这些法律条款就没有意义。从.dtx和.ins软件包自动生成的.sty文件可以说相同吗？

— Peregring-lk 2012年

— 大卫·史瓦兹

我理解第一部分（输入内容是原始的创意元素），但是看不到您分开的书和实际问题之间的关系。

— Peregring-lk 2012年

我不确定我如何能比现在更清楚地解释它。自动化流程不会根据美国法律创建衍生作品（法规所创建的少数例外情况不适用于此处）。有关衍生作品的许可条款不适用于自动化过程的输出。（确切地说，输出是作品，它们不是新作品，因此它们不能是新的衍生作品。“衍生作品”是一种新作品，其中包含以前作品元素的创造性组合。）

— 大卫·史瓦兹

1

@DavidSchwartz这意味着，如果您从我的LaTeX源代码（“作品”）自动生成PDF（“输出”），则此输出属于我，并且您对收到您的作品时得到的输出具有相同的权利。对？因此，如果要重新分配输出，则必须在工作许可证要求您的相同条件下重新分配输出。但是输出具有CC-BY-SA许可证（因为工作产生了输出）。这是矛盾吗？

— Peregring-lk 2012年

1

没有什么可以阻止您将不同的许可证应用于同一代码。如果我对您的理解正确，则说明您编写和控制的代码包含要根据CC许可证发布的注释和要根据GPL发布的代码。所以就那样做。评论将根据GPL和CC许可发布，因此，如果人们根据CC许可使用评论，则可以。

GNU GPL FAQ专门讨论自动生成的代码，因此如果我误解了它可能会回答您的问题。（它还涵盖了许多其他极端情况。）

— 邵逸夫
source

我对您所引用的FAQ的阅读，而是表明生成的代码已锁定：“当程序将其输入转换为其他形式时，输出的版权状态将继承其从...生成的输入的版权状态。”

— gnat

@gnat：“锁定”是什么意思？您引用的部分与我所说的有什么矛盾？

— 迈克尔·肖

这是您共享的链接附近。使用GPL语法文件的任何人都请当心。它的内容被复制到生成的代码中，因此生成的代码也是GPL。gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatCaseIsOutputGPL

— RubberDuck

0

这个问题尚无定论。

如果您是该程序的作者，则有权根据自己喜欢的条款进行分发。因此，如果您在不同的许可证下生成文档，则将在不同的许可证下拥有它。因为你这么说。

该程序不是您编写的吗？然后，您生成的文档应该是GPL，但这带来了另一个问题。GPL没有讨论文档。它谈论软件。

因此，如果您想重新打印未编写的GPL程序的doxygen运行的输出，请执行以下操作：写信给作者并寻求明确的许可。如果您想在CC-BY-SA下分发这些文档，也是如此。您不粘贴标签，而是要求作者粘贴标签。

法律不是一个奇怪的头脑游戏。这是关于说服陪审团或法官的人。法官讨厌头脑游戏，有时陪审团甚至无法正确地制定法律。（§苹果与三星）

因此，最坏的情况。

作者死了，继承人很愚蠢，他们只是喜欢起诉别人。您已商业转载了GPL程序的doxygen运行的输出。我的猜测是（但IANAL）您可能仍然会赢，但可能比计划的要难，并且您可能会面临法官在区分软件和用于人类消费的书面文字方面非常繁琐的工作。我仍然押注70％的成功率。

我为什么要商业转载？如果您无法说出非法分发的“艺术品”（文档）的价值，就很难向人们提起诉讼。如果诉讼标的不可出售或价值无法量化，则您不能要求足够的赔偿金来支付律师费。

— ZJR
source