是时候弃用同步，等待并通知了吗？

是否有一个场景（除了与古代JVM的兼容性以外），使用场景比synchronized使用Lock？谁能证明使用wait或使用notify较新的系统？

是否有任何算法必须在实现中使用其中之一？

我看到先前的问题涉及到此问题，但我想更进一步，实际上是deprecate这些问题。新设施已经消除了太多的陷阱，陷阱和警告。我只是觉得可能快要把它们标记为过时了。

java synchronization deprecation

— 老卡尔金顿
source

您是否已阅读Brian Goetz的Java Concurrency in Practice？他在那里很好地介绍了隐式锁定与显式锁定的争论。

— Martijn Verburg

@MartijnVerburg-遗憾的是，但是我对他的工作表示敬意。

— OldCurmudgeon 2012年

同步关键字对于应该是线程安全的简单静态方法可能有用，对于我将使用并发的其他任何方法。但这是我的意见

— Kemoda 2012年

是否有任何算法必须在实现中使用其中之一？

几乎可以肯定。（实际上，从理论上讲，您应该能够使用其他java.util.concurrent ..类来模拟wait / notify 。并且可以用显式的Lock操作来替换sync……尽管您需要注意解锁finally条款。）

不过，也有大概的算法，其中在Java中，表现最好的实现涉及直接使用同步，有或没有等待和通知。

是时候弃用同步，等待并通知了吗？

不管上一个问题的答案是什么，答案都是肯定的。

等待/通知可以（并且经常）正确使用。在Java中，不赞成使用保留给已损坏的类和方法。即在紧急情况下应纠正继续使用的地方。如果Sun（现在是Oracle）不赞成使用诸如等待/通知之类的基本功能，则它们将为大量的遗留代码造成严重的兼容性问题。那不符合任何人的利益。

如果您想摆脱代码中的同步/等待/通知，那很好。但是弃用要求重写大量本质上正确的多线程代码，这将是一个糟糕的想法。企业IT经理和软件产品经理会讨厌您的建议...

还要注意，我们正在谈论过时的东西，这是Java语言的核心。弃用会synchronized产生巨大的后果。

— 斯蒂芬·C
source

实际上，据我所记得，根据出色的“ Java并发实践”一书，java.util.concurrentutil类实际上更快。这些类在后台直接与VM对话，在同步时，VM在对象图中的对象上安装了钝锁，从而影响了全局性能。

— 阿库恩2012年

如果我发现我们实际上删除了synchronizedet。，请原谅我@Stephen 。等我只是建议弃用，这实际上只是说不要将其用于新代码。我不会幻想建议破坏性的经过测试的遗留代码，要求将其删除。

— OldCurmudgeon 2012年

@OldCurmudgeon-响应较晚，但是我认为弃用过于极端。1）这意味着该特征可以被移除。2）这意味着该功能已被破坏，这与仅是过时的有所不同。3）许多人仍然很乐意以这种方式编写新代码……并且没有充分的理由不这样做。4）还有其他一些减少您“面对”的方法来阻止它；例如，编写PMD规则...

— Stephen C

@StephenC-那时我们可以采取的戏剧性措施少一些，最终将导致他们在大学中不被使用或教导。显然应避免使用它们。我怀疑PMD规则-尽管是个好主意-不会很快到达老师。

— OldCurmudgeon

@StephenC nitpick：按照您链接到的Java文档进行操作，我认为弃用并不意味着弃用的代码已损坏。这是一个原因，但是正如文档所说，当一个API被新的，更好的API取代时，API可能会被弃用（OP认为并发就是这种情况）。而且，低级并发（如果实际上并未鼓励不良做法）当然很容易出错。

— Andres F.