我可以在商业网站上使用GPL许可的JavaScript吗?


13

我正在寻找正在开发的网站上的一些上传功能的plupload。现在plupload已获得GNU GPLv2许可,这意味着所有衍生软件也应获得GPL许可(对吗?)。因此,我通过Minifier运行plupload,单个缩小的js文件将违反许可,并且在请求时,我必须使页面的所有源可用(对吗?)。

我很好奇:

  • 无需开源代码就能使用plupload API?
  • 许可证是否以某种方式排除了缩小的代码?

另请参阅:https : //stackoverflow.com/questions/3213767/minified-javascript-and-bsd-license


Answers:


8

免责声明:IANAL

简短的答案:

  • 是的,您可以使用plupload而无需开源代码
  • 否,许可不排除缩小

根据我对GNU GPL 2.0许可证的了解,其基本原理是:

  1. 只要您的代码不是GPL编写的衍生产品,就可以了。在这种情况下,除了在良好发布的接口上使用代码之外,您的代码不会扩展,修改或依赖于plupload,因此很难争辩它是从代码派生的。请注意,这种解释是有争议的,未经法庭检验(根据@apsillers的评论)。
  2. 缩小GPL的工作效果很好,因为缩小后的版本实际上是源代码的二进制(可执行)版本。这是允许的。
  3. 您必须根据要求向使用您网站的任何人提供GPL代码,即plupload。

顺便说一句:为了安全起见,您可能要考虑购买他们的商业许可证之一。不,我不隶属于plupload。

** 更新

  • 强调对GPL 2.0的重视
  • 添加了有关派生作品解释的更多信息的链接

2
是的15块钱vs努力,真的是没有脑子。放松现金并放松:),利用新获得的时间发展更多
BeardedO

6
+1。您的第二和第三点是正确的。但是,从实际的法律角度来看,您的第一点(虽然很合理)是有点可疑的。GPL链接是否创建衍生作品尚未在法庭上进行测试,这是一个高度质疑的问题。不过,很好的答案。
apsillers 2012

4
这个答案的第1点太明确了。律师对此并不认同,也没有在法庭上进行过测试。例如,撰写 GPL许可证的自由软件基金会持相反的观点。
MarkJ 2012

是的,肯定会给一些OSS开发人员带来帮助。虽然仍然很有趣,但要弄清楚这一点。我仍然很好奇,将所有库压缩成一个..min.js所带来的含义与仅压缩一个库相比有不同的含义。我想没人会在法庭上浪费金钱找出来的:)
iwein 2012

3
他们具有商业许可选项的事实应该具有某些意义。从理论上讲,您不应在封闭源系统中使用其GPL v2代码。这些类型的问题一次又一次地出现,人们试图在其封闭源代码系统中合理使用GPL代码。购买许可证。
Andrew T Finnell

2

是的,您可以在商业页面上使用GPL许可的javascript。您只需要满足发行要求。许可证不排除使用缩略代码,但您还必须提供非缩略版本。最简单的方法是在注释的顶部加上一个注释,该注释的链接指向您网站上托管的未压缩资源。

如果您以任何方式修改GPL代码,那么您所做的修改也必须是GPL,因此,它们应包含在您提供的非最小化源中。


4
@AndrewFinnell完全错误,错过了自由和开源软件运动的全部要点。只要软件保持开源,创作者们就会为将其产品用于商业软件而感到高兴。这确实阻止了一些用于通过软件获利的商业模式(出售收缩包装许可证的效率大大降低),但绝对不能阻止所有商业用途。
Dirk Holsopple

1
@AndrewFinnell“商业”和“尊重四个自由 ”几乎互不排斥。您提到了FSF的座右铭–斯托曼座右铭的后半部“ 不是像免费啤酒一样免费 ”吗?您是如何相信座右铭与所言恰恰相反的?还是我们在思考不同的座右铭?
apsillers

3
@AndrewFinnell的座右铭是“像自由一样自由,而不像自由啤酒一样自由”,以承认自由免费之间的区别,并证明FSF认可的自由软件也可以商业化。说FSF“不希望其产品用于商业软件”显然是错误的。您将“专有”与“商业”混为一谈– 您可以使用免费软件赚钱,而无需诉诸双重专有许可。
apsillers

2
@AndrewFinnell此外,说不可能有完美的自由是哲学上的真理。自然而然,每项自由必须施加一些相应的限制。FSF选择了四个自由中列举的对他们来说最重要的自由,并制定了必要的限制条件以确保这些自由在其软件中得到维护。在这方面,是的,它不是完全自由的(因为没有这样的东西),它遵循自由的明确定义。
apsillers

2
这不会改变您不能在封闭源代码系统中使用GPL代码的事实。我没有看到很多Apache许可律师,但我们自己有GPL律师。是的,您是正确的,我应该说专有而非商业。尽管不支持“产品”,但我看到的商业GPL的例子很少。
Andrew T Finnell
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.