今天，我读了Fossil SCM的邮件列表：
BSD的问题在于，您确实应该从每个贡献者那里获得一份签名表格，说明他们的贡献是BSD。对于GPL，这是自动的，因为在兼容许可证下释放您的贡献是查看GPL中代码的先决条件。这使GPL非常适合具有大量贡献者的高度协作的环境。BSD对读者来说是比较宽松的（负担不大），但这对作家来说有点困难，因为他们现在必须发送一些文件。
有人可以解释为什么吗？如果没有项目贡献者的签名说明，可能会有什么后果？
今天，我读了Fossil SCM的邮件列表：
BSD的问题在于，您确实应该从每个贡献者那里获得一份签名表格，说明他们的贡献是BSD。对于GPL，这是自动的，因为在兼容许可证下释放您的贡献是查看GPL中代码的先决条件。这使GPL非常适合具有大量贡献者的高度协作的环境。BSD对读者来说是比较宽松的（负担不大），但这对作家来说有点困难，因为他们现在必须发送一些文件。
有人可以解释为什么吗？如果没有项目贡献者的签名说明，可能会有什么后果？
Answers:
GPL没有明确声明将代码贡献的代码授权回项目。可以推断出，任何贡献都被GPL涵盖，因为它可能被视为衍生作品，因此必须根据GPL进行许可，但是有可能该贡献已经根据不兼容的许可获得许可，因此无法与GPL代码合并。
据我所知，唯一明确提到贡献代码许可的许可证是Apache许可（请参阅“贡献”和“贡献的提交”）。
就是说，通常最好的做法是让一个开源项目的所有贡献者明确分配他们对该项目的贡献的版权。转让表格还将包含一些文本，该文本确认贡献者是该贡献的版权所有者和/或被授权分配版权。
通过包含第二部分，当发现有人贡献了其法律上不允许提供的代码时（例如，他们从雇主那里复制了专有代码），该项目得到了一定的保护。
没有获得版权分配的另一个普遍风险是，如果将来您希望更改许可证，那么在未获得所有拥有版权的贡献者的允许下，您将无法更改。例如，如果您想将许可证从GPLv2更改为LGPLv2，则无法没有许可。
...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license.”（这并不是说所有的在这个答案的另一点是不是也非常有效，我只是注意到它并未作为版权转让的主要优势之一。）
BSD允许整体上未经BSD许可的衍生作品。这里的危险是新的贡献者（或者实际上是任何贡献者）可以提交代码贡献，然后后来声称他的贡献未获得 BSD许可。这是否会在法庭上维持下去，可能在很大程度上取决于转帐的确切情况-想象一个不明确的情况，有人将补丁发布到邮件列表中，然后简单地说：“看看我写的这个新功能！” 未经BSD许可将其明确授予项目。（需要签署协议的项目会回答：“谢谢，但是在我们将其接受到我们的代码库之前，请合法地确认您的贡献是BSD许可的。”）
具有GPL许可的项目不太容易受到这种歧义的影响。GPL中的相关法律内容在第8节中：
除非本许可明确规定，否则您不得传播或修改涵盖的作品。否则，任何传播或修改它的尝试都是无效的，并且将自动终止您在本许可下的权利...
在我的模棱两可的贡献示例中，GPL没有任何歧义。修改后的作品必须获得GPL许可，并且投稿人必须在未授予GPL权利的情况下将其修改发布到邮件列表中（因为发布其修改后的版本构成了转让）。进行任何其他争辩的尝试都要求他积极声称自己违反了GPL，这意味着他完全丧失了对该项目的权利，其修改后的作品在法律上无效。
（我不是律师，所以我不确定GPL的保护是否足以保护一个项目免受诉讼者的关注，而诉讼人并不关心自己受到任何法律损害，但足以阻止大多数理智的人取消法律诉讼。）