Answers:
贡献许可协议在大多数情况下是合同。只有当一方以任何合理方式表明同意（即同意）时，合同才具有约束力。这些手段可以包括传统的方式，例如签署书面协议，还可以包括“点击接受”机制，发送电子邮件说“我同意”，或者如此处所述，提交拉取请求，但前提是在合理的情况下得出您确实同意的结论。如果您通过提交拉取请求表示同意的通知被埋在某个地方，并且您不应该看到它，或者在提出请求之前没有机会看到它，则可以避免约束合同。但是，如果您被告知（例如，通过网站上的醒目的公告）提交拉取请求构成了协议，并且可以合理地期望您了解该协议适用，那么您将受到约束。这是一个常识性问题，没有太多魔力。
我是从事IP许可的律师，但是如果您对自己的具体案件有疑问，应该与代表您的律师交谈-我只是在谈论一般案件。
我想知道-假设此字符串现在还不太旧-您所引用的示例。我在搜索一个网站示例时发现了这个字符串，该网站说一个拉取请求构成了对CLA的同意。
我注意到，什么是“出租工作”或知识产权转让问题是另一个问题。大多数CLA都不是。
LICENSE.md顶层文件是否突出显示？
我不是律师，如果您希望依靠答案，请咨询专门研究版权法的律师，最好是专注于开源/自由软件的律师。
也就是说，版权很少隐式转让-显着的例外是租用作品，这在某些国家/地区是默认设置，而在另一些国家/地区是雇佣协议中的标准条款。使用开源软件，通常被认为是项目维护者的责任，以确保项目的发行符合法律规定，并且按照一定的许可证进行发行不会违反任何版权，也不会违反任何现有协议和许可证。有两种标准的解决方法：
a）仅接受各自作者根据兼容许可发布的作品；这种方法不需要文书工作，但需要一些努力，因为如果以违反原始许可的方式（例如，在以MIT许可发布的项目中包含GPL代码）包含或重新发布任何内容，则项目维护者将承担责任。b）让贡献者签署明确的版权转让协议，通常以换取在免费许可下释放它的承诺。有时，版权不会被转让，但会授予不可撤销的许可，从而使项目维护者享有与版权转让所应享有的相同权利；但是，它确实允许原始作者在主项目之外以不同的许可证发布自己的代码（但仅此而已！）。
这使我相信，除非您明确同意版权转让，否则您仍然保留全部版权。我也希望发送请求请求可以解释为隐式协议，即您的贡献将按照与主项目相同的条款进行分配，即，如果您向GPL项目提交补丁，则可以假定您确实因此，目的是将它们包含和分发为项目的一部分。
但是，每当我收到我的任何项目的捐款时，我都会明确询问他们是否同意我的意见，包括并重新分配他们的工作。
if you submit patches to a GPL project-如果是github pull请求，则可能是贡献者分叉了该项目并发布了该项目，因此，除非他们删除了LICENSE文件，否则我认为在这方面没关系（版权是单独的问题）
一些更安全的选择：
CLA.md文件上写上“我同意CLA”行。然后，提交消息会识别该人。如果您需要一个实际的答案（如“可能产生实际的法律后果”中所述），则需要询问一位实际的律师，而不是问一些您从未在互联网另一端见过的人。
拆封许可证（在安装时为您提供一堆文本，并让您按“我接受许可证”进行安装）已合法有效，但我认为部分原因是因为它们确保您可以看到（然后按）“同意”按钮。除非提交请求的人需要采取类似的行动，否则我认为这可能不具有法律约束力，因为贡献者可以在法庭上站出来说：“我不知道他们使用的是foo许可证”或类似的东西。
如果是我运行的一个小项目需要捐助者提供一些法律方面的东西，那么我将确保他们在接受捐助之前先发送一封电子邮件，正式接受该法律方面的东西。