哪种代码更适合分支预测优化？

给定分支预测以及编译器优化的效果，哪种代码倾向于提供出色的性能？

请注意，bRareExceptionPresent表示不常见的情况。这不是逻辑的正常路径。

/* MOST COMMON path must branch around IF clause */

bool SomeFunction(bool bRareExceptionPresent)
{
  // abort before function
  if(bRareExceptionPresent)
  {
     return false;
  }    
  .. function primary body ..    
  return true;
}

/* MOST COMMON path does NOT branch */

bool SomeFunction(bool bRareExceptionPresent)
{
  if(!bRareExceptionPresent)
  {
    .. function primary body ..
  }
  else
  {
    return false;
  }
  return true;
}

在当今世界，这根本无关紧要。

动态分支预测（几十年来一直在想的事情（请参阅1996年发布的《系统工作负载的动态分支预测方案分析》））非常普遍。

一个示例可以在ARM处理器中找到。来自Arm信息中心的分支预测

为了提高分支预测精度，采用了静态和动态技术的组合。

那么问题是“手臂处理器中的动态分支预测是什么？” 对动态分支预测的连续阅读显示，它使用2位预测方案（在本文中进行了描述）建立有关是否强采用或不采用分支的信息。

随着时间的流逝（有时，我指的是通过该块的次数），这会积累有关代码执行方式的信息。

对于静态预测，它着眼于代码本身的外观以及在测试上进行分支的方式-到上一条指令或代码中的另一条指令：

ARM1136JF-S处理器中使用的方案预测，不会采用所有前向条件分支，而会采用所有后向分支。在所有分支中约有65％之前，有足够的非分支周期可以完全预测。

正如Sparky所提到的，这是基于对循环（而不是循环）的理解。循环向后分支（循环的末尾有一个分支，可在顶部重新启动）-通常这样做。

试图再次猜测编译器的危险是您不知道该代码实际上将如何编译（和优化）。在大多数情况下，这并不重要。使用动态预测时，通过该函数两次，它将预测跳过保护语句以过早返回。如果两个冲洗管道的性能至关重要，则还需要担心其他事情。

与另一种样式相比，阅读一种样式所花费的时间可能更重要-使代码干净以便人类可以阅读，因为无论您编写代码有多杂乱或理想化，编译器都会做的很好。

我的理解是，CPU第一次遇到分支时，它将预测（如果支持）不采用前向分支，而采用后向分支。这样做的理由是假定采用了循环（通常向后分支）。

在某些处理器上，您可以在汇编指令中提示一条更可能的路径。此刻的细节让我此刻不解。

另外，某些C编译器还支持静态分支预测，因此您可以告诉编译器哪个分支更有可能。反过来，它可能会重新组织生成的代码，或使用修改后的指令来利用此信息（甚至完全忽略它）。

__builtin_expect((long)!!(x), 1L)  /* GNU C to indicate that <x> will likely be TRUE */
__builtin_expect((long)!!(x), 0L)  /* GNU C to indicate that <x> will likely be FALSE */

希望这可以帮助。