为什么C ++中没有“最终”构造？

C ++中的异常处理仅限于try / throw / catch。与Object Pascal，Java，C＃和Python不同，即使在C ++ 11中，该finally构造也尚未实现。

我已经看到很多有关“异常安全代码”的C ++文献。Lippman写道，异常安全代码是一个重要但高级而又困难的话题，超出了他的Primer的讨论范围-这似乎意味着安全代码不是C ++的基础。赫伯·萨特（Herb Sutter）在他的Exceptional C ++中为该主题投入了10章！

但是在我看来，如果finally实现了该构造，尝试编写“异常安全代码”时遇到的许多问题都可以很好地解决，从而使程序员可以确保即使在发生异常的情况下也可以恢复程序到安全，稳定，无泄漏的状态，接近资源分配和潜在问题代码的地步。作为一个经验丰富的Delphi和C＃程序员，我使用try ..最终像大多数使用这些语言的程序员一样，在我的代码中广泛地进行了阻塞。

考虑到C ++ 11中实现的所有“风声”，我惊讶地发现“最终”仍然不存在。

那么，为什么finally从未在C ++中实现该构造呢？实际上，这不是一个很难理解或高级的概念，并且可以帮助程序员编写“异常安全代码”。

作为对@Nemanja答案的一些补充评论（由于它引用了Stroustrup，因此实际上是您所能获得的最佳答案）：

这实际上只是了解C ++的原理和惯用语的问题。以您的操作为例，该操作在持久性类上打开数据库连接，并且必须确保在引发异常时关闭该连接。这是一个异常安全问题，适用于任何带有异常的语言（C ++，C＃，Delphi ...）。

在使用try/ 的语言中finally，代码可能看起来像这样：

database.Open();
try {
    database.DoRiskyOperation();
} finally {
    database.Close();
}

简单明了。但是，有一些缺点：

• 如果该语言没有确定性的析构函数，则始终必须编写该finally块，否则会浪费资源。
• 如果DoRiskyOperation不止是一个方法调用-如果我在try块中有一些处理要做-那么该Close操作可能会与该Open操作相去甚远。我无法在购置文件旁边写上我的清理记录。
• 如果我需要获取多个资源，然后以异常安全的方式释放它们，那么我可以在try/ finally块深处获得几层。

C ++方法如下所示：

ScopedDatabaseConnection scoped_connection(database);
database.DoRiskyOperation();

这完全解决了该finally方法的所有缺点。它有一些缺点，但相对较小：

• 您很有可能需要自己编写ScopedDatabaseConnection该类。但是，这是一个非常简单的实现-仅4到5行代码。
• 它涉及到创建一个额外的局部变量-基于您对“不断创建和销毁类以依赖其析构函数来清理您的混乱情况的意见，这是非常可怜的”的评论，您显然不喜欢它-但是一个好的编译器会优化排除额外的局部变量所涉及的任何额外工作。良好的C ++设计在很大程度上取决于这类优化。

就个人而言，考虑到这些优点和缺点，我发现RAII是一种更可取的技术finally。你的旅费可能会改变。

最后，由于RAII在C ++中是一个非常成熟的习惯用法，并且为了减轻开发人员编写大量Scoped...类的负担，因此像ScopeGuard和Boost.ScopeExit这样的库可以促进这种确定性清除。

从为什么不是C ++提供了“终于”建设？在Bjarne的Stroustrup的C ++风格和手法常见问题：

因为C ++支持几乎总是更好的替代方法：“资源获取是初始化”技术（TC ++ PL3第14.4节）。基本思想是用本地对象表示资源，以便本地对象的析构函数将释放该资源。这样，程序员就不会忘记释放资源。

C ++之所以没有，finally是因为C ++中不需要它。 finally用于执行某些代码，而不管是否发生异常，这几乎总是某种清理代码。在C ++中，此清理代码应位于相关类的析构函数中，并且就像finally块一样，将始终调用该析构函数。使用析构函数进行清理的惯用法称为RAII。

在C ++社区中，可能会更多地讨论“异常安全”代码，但是在具有异常的其他语言中，它几乎同样重要。“异常安全”代码的全部要点是，您考虑如果您调用的任何函数/方法中都发生异常，则代码以什么状态保留。
在C ++中，“异常安全”代码更为重要，因为C ++没有自动垃圾收集功能来处理由于异常而被孤立的对象。

在C ++社区中对异常安全性进行更多讨论的原因可能还来自于这样一个事实，即在C ++中，您必须更加了解可能出问题的地方，因为该语言中的默认安全网较少。

其他人则讨论了RAII作为解决方案。这是一个完美的解决方案。但这并没有真正解决为什么它们没有添加finally得很好的原因，因为这是人们普遍希望的事情。答案是对C ++的设计和开发更根本的：在C ++的整个开发过程中，涉及这些技术的人员都强烈反对引入设计功能，而这些功能可以使用其他功能来实现，而不必大惊小怪，特别是在需要引入这些功能的情况下可能使旧代码不兼容的新关键字。由于RAII提供了一种功能强大的替代方法，finally并且您finally无论如何实际上都可以在C ++ 11中进行滚动，因此几乎没有要求。

您需要做的就是创建一个类Finally，该类在其析构函数中调用传递给其构造函数的函数。然后，您可以执行以下操作：

try
{
    Finally atEnd([&] () { database.close(); });

    database.doRisky();
}

通常，大多数本机C ++程序员将更喜欢设计简洁的RAII对象。

您可以使用“陷阱”模式-即使您不想使用try / catch块。

将一个简单的对象放在所需的范围内。在该对象的析构函数中放入“最终”逻辑。无论如何，当堆栈解开时，将调用对象的析构函数，您将得到糖果。

好吧，您可以finally使用Lambdas进行一些改进，从而可以很好地进行编译（当然，请使用没有RAII的示例，而不是最好的代码）：

{
    FILE *file = fopen("test","w");

    finally close_the_file([&]{
        cout << "We're closing the file in a pseudo-finally clause." << endl;
        fclose(file);
    });
}

看到这篇文章。

我不确定我是否同意RAII是的超集的说法finally。RAII的致命弱点很简单：例外。RAII是用析构函数实现的，而在C ++中，抛弃析构函数总是错误的。这意味着当需要清除代码时，您将无法使用RAII。finally另一方面，如果得到了实施，则没有理由认为将其扔掉是不合法的finally。

考虑这样的代码路径：

void foo() {
    try {
        ... stuff ...
        complex_cleanup();
    } catch (A& a) {
        handle_a(a);
        complex_cleanup();
        throw;
    } catch (B& b) {
        handle_b(b);
        complex_cleanup();
        throw;
    } catch (...) {
        handle_generic();
        complex_cleanup();
        throw;
    }
}

如果有的话，finally我们可以写：

void foo() {
    try {
        ... stuff ...
    } catch (A& a) {
        handle_a(a);
        throw;
    } catch (B& b) {
        handle_b(b);
        throw;
    } catch (...) {
        handle_generic();
        throw;
    } finally {
        complex_cleanup();
    }
}

但是我无法找到使用RAII获得等效行为的方法。

如果有人知道如何用C ++做到这一点，我对答案很感兴趣。我什至对某些依赖的东西感到满意，例如，强制所有继承自具有某个特殊功能或某些功能的类的异常。