为什么C ++和Java都使用“引用”概念，但含义却不同？

在C ++中，对函数的引用参数允许函数使引用引用其他内容：

int replacement = 23;

void changeNumberReference(int& reference) {
    reference = replacement;
}

int main() {
    int i = 1;
    std::cout << "i=" << i << "\n"; // i = 1;
    changeNumberReference(i);
    std::cout << "i=" << i << "\n"; // i = 23;
}

类似地，如果我们尝试更改引用，则对函数的常量引用自变量将引发编译时错误：

void changeNumberReference(const int& reference) {
    reference = replacement; // compile-time error: assignment of read-only reference 'reference'
}

现在，对于Java，医生说非原始类型的函数参数是引用。官方文档中的示例：

public void moveCircle(Circle circle, int deltaX, int deltaY) {
    // code to move origin of circle to x+deltaX, y+deltaY
    circle.setX(circle.getX() + deltaX);
    circle.setY(circle.getY() + deltaY);

    // code to assign a new reference to circle
    circle = new Circle(0, 0);
}

然后为circle分配了对x = y = 0的新Circle对象的引用。但是，这种重新分配没有永久性，因为该引用是按值传递的并且不能更改。

对我来说，这看起来并不像C ++引用。它不像常规的C ++引用，因为您不能使它引用其他东西，也不像C ++的const引用，因为在Java中，可能会更改（但实际上不会）的代码不会引发编译时间错误。

这在行为上与C ++指针更相似。您可以使用它来更改指针对象的值，但是不能在函数中更改指针的值本身。同样，与C ++指针（但不包含C ++引用）一样，在Java中，您可以将“ null”作为此类参数的值。

所以我的问题是：为什么Java使用“引用”概念？是否可以理解它们与C ++引用不同？还是它们确实确实类似于C ++引用，但我缺少某些东西？

为什么？因为尽管一致的术语通常对整个行业都有利，但是语言设计师并不总是尊重其他语言设计师的语言使用，尤其是在那些其他语言被视为竞争对手的情况下。

但是实际上，都不使用“引用”是一个很好的选择。C ++中的“参考”只是一种语言构造，用于明确引入别名（完全相同的实体的替代名称）。事情将更加清晰，因为它们最初只是简单地将新功能称为“别名”。但是，当时最大的困难是使每个人都了解指针（需要取消引用）和引用（不需要引用）之间的区别，所以重要的是它被称为“指针”之外的东西，而并非如此。特别是要使用什么术语。

Java没有指针，并且为此感到自豪，因此使用“指针”作为术语是没有选择的。但是，它确实具有与C ++指针一样的“引用”，当您传递它们时-很大的区别是您无法对它们执行更原始的低级操作（广播，添加...） ，但是当您将句柄传递给相同实体与恰好相等的实体时，它们会产生完全相同的语义。不幸的是，“指针”一词包含了许多负面的低级关联，因此Java社区不太可能接受它。

结果是两种语言对两个相当不同的事物使用相同的模糊术语，这两种语言都可能受益于更特定的名称，但是两种语言都不会很快被替换。自然语言有时也会令人沮丧！

引用是指另一个事物的事物。各种语言都给“引用”一词赋予了更具体的含义，通常是“诸如没有所有不良方面的指针之类的东西”。C ++赋予了特定的含义，Java或Perl也是如此。

在C ++中，引用更像是别名（可以通过指针来实现）。这允许按引用传递或传递参数。

在Java中，引用是指针，除了这不是语言的概念化：所有对象都是引用，而不是数字等原始类型。他们不想说“指针”，因为在Java中没有指针算术并且没有经过修饰的指针，但是他们想弄清楚当您将an Object作为参数传递时，不会复制对象。这也不是通过引用传递的，而是通过共享传递的。

它很大程度上可以追溯到Algol 68，部分原因是对C定义指针的方式的反应。

Algol 68定义了一个称为参考的概念。它与Pascal中的指针（例如）几乎相同。它是一个包含NIL或某些指定类型的其他单元格地址的单元格。您可以分配给引用，因此引用可以一次引用一个单元格，而在重新分配之后可以引用另一单元格。但是，它不支持任何类似于C或C ++指针算术的东西。

但是，至少按照Algol 68的定义，引用是相当干净的概念，在实践中很难使用。大多数变量定义实际上都是引用，因此它们定义了一种简写形式的记号，以防止其完全失控，但是，仅是琐碎的使用，反而会很快变得笨拙。

例如，INT j := 7;编译器确实将like声明视为like声明REF INT j = NEW LOC INT := 7。所以，你在大陵68声明是正常的参考，然后初始化指这是在堆上分配东西，那是（可选）初始化为包含一些指定的值。但是，与Java不同，它们至少试图让您为此维护合理的语法，而不是不断地进行类似的foo bar = new foo();尝试或试图向fib告知“我们的指针不是指针”。

Pascal及其大多数后代（直接的和...精神的）将Algol 68参考概念重命名为“指针”，但保持该概念本身基本相同：指针是一个变量，该变量持有或者nil分配的地址在堆上（即，至少如最初由Jensen和Wirth定义的那样，没有“ address-of”运算符，因此指针无法引用通常定义的变量）。尽管是“指针”，但不支持任何指针算法。

C和C ++为此添加了一些转折。首先，它们确实具有一个地址运算符，因此，指针不仅可以引用堆上分配的内容，还可以引用任何变量，而无论其分配方式如何。其次，它们在指针上定义算术-并将数组下标定义为指针算术的简写形式，因此在大多数C和C ++中，指针算术无处不在（几乎是不可避免的）。

当发明Java时，Sun显然认为“ Java没有指针”比“几乎所有Java都是指针，但这些指针大多类似于Pascal而不是C”是一种更简单，更干净的营销信息。由于他们认为“指针”不是一个可以接受的术语，因此他们需要其他内容，并疏通了“引用”，即使它们的引用与Algol 68引用有些微（在某些情况下不是那么微妙）。

尽管结果有所不同，但是C ++仍然存在大致相同的问题：“指针”一词已经为人所知并理解，因此他们需要一个不同的词来表示添加的其他事物，但这又指的是其他事物。与人们理解“指针”的含义有些不同。因此，即使它与Algol 68参考文献也有明显不同，他们也重新使用了“参考文献”一词。

“引用类型”的概念是一个通用的概念，与“值类型”相反，它可以表示指针和引用（就C ++而言）。Java的引用是真的没有的句法开销指针->的*取消引用。如果您研究JVM在C ++中的实现，那么它们实际上只是指针。同样，C＃具有类似于Java的引用概念，但是它在函数参数上也具有指针和'ref'限定符，从而允许通过引用传递值类型，并避免像&在C ++中那样进行复制。