提供源代码是否会影响您的创收能力？

我们正在开发.Net框架，该框架最终相当于一个DLL。我们打算对框架的商业使用收费，但对开源/非商业使用免费。目前的粗略计划是通过某种形式的相当简单的许可证来进行管理，无论您是免费使用还是付费使用，都将颁发该许可证。

我们正在讨论是否使源代码可用。我们的看法（也是我们自己的偏好）认为，在可以访问源代码的地方使用某些东西会更具吸引力。

我对人们是否认为使源代码可用会损害我们从框架中赚钱的能力，或者是否会鼓励更多使用以及是否有足够的“好”人愿意为商业使用正确的许可证付费而感到兴趣。

我的感觉是，通常来说，商业运营不会在许可方面造成麻烦，因此使源代码可用只会鼓励使用，因此最终会产生更多收入，但是我会对其他观点/经验感兴趣。

您绝对应该使源可用。它是免费提供还是仅向购买许可证的用户提供，取决于您，但是我绝不会使用没有资源的第三方库。与罗伯特·哈维（Robert Harvey）不同，我着重说“不知道我可能永远不需要它”。几乎可以肯定的是，任何非平凡的复杂性库都可能在某处存在错误，缺少或实施得不好的功能可能会因定制/扩展而受益，或者很可能两者兼而有之。（是的，甚至是您的。）我使用了许多不同的库，它们来自不同的人，并且使用不同的语言编写，而且我想不出我从来不需要某一点或另一点的源代码。

如果您想做对，请在许可证中添加一条规定，例如GPL和MPL所具有的规定，即如果他们对代码进行了更改并最终发布了使用该产品的产品，则必须发布所做的更改。这样，您就可以让其他人使用您的代码，从而获得免费的错误修正和（潜在）功能。

如果它是一个托管的.NET框架，则无论如何人们都可以使用Reflector查看源代码。

我已经看到许多公司似乎成功地使用了这种双重许可模式。能够访问源代码并不一定意味着人们会窃取代码。就个人而言，我宁愿像我曾经工作过的任何公司一样获得适当的许可。但是访问源代码可以鼓励人们试用您的产品。

关于访问源的某些事情感觉就像一个安全毯。您知道您可能永远都不需要它，但是如果您花费大量的工时投入第三方库，很高兴知道您可以深入研究代码并在遇到绑定问题时进行修复，否则代码的原始作者将被扔到公共汽车下。

我个人认为，最好的例子就是Telerik等公司和其他公司的许可方式。

您只需支付许可证费用，即可获取源代码，并且该代码仅供您使用。

如果您采用一种可以免费提供给开放源代码/非商业用途且带有源代码的方法来实现它，那么我认为您将很难促使人们挺身而出并为此付费。

通常，将为您的工具付款的人还是会为它付款，而偷它的人总是会偷它。

此外，将您的产品赠送给不是您的目标受众的人是一种很好的商业意识（广告），因为他们要么知道（或会认识）您目标受众中的某个人，要么会自己在那里。

您为什么认为FogBugz拥有学生和启动许可证？他们免费提供了一个有价值的工具，因为它相对来说不花任何费用，而且当您赚到足够的钱支付每个开发人员20-25美元/月的费用时（开发人员最多一个小时）时间（在阿肯色州以具有竞争力的工资）），那么您将非常乐意将结帐单写给FogCreek。

我还没有看过任何研究，但是我肯定会在上面研究自己的软件。

从提供了来源的东西中赚钱有点困难。

出售包含来源的许可证的想法更为明智，尤其是在这是一个图书馆的情况下。人们将不得不不时地深入内部，这对于他们来说很容易做到。

只是放所有东西，来源和全部，并期望收入？可能会得到一些付费的人，但是会有很多不付费的人。

如果您正在开发某种类型的平台，可以通过开放源代码将其扩展到比自己做和收费更好的程度，那么从长远来看，基于该平台创建和销售的应用可能会更好。我想关键不是要放弃所有代码；而是要放弃所有代码。尤其是能使您脱颖而出的那部分能够出售。

这不是Ruby on Rails相关人员所做的吗？

我认为拥有来源可以分为两个层次。

1. 您所拥有的类的源，但并非处于易于重建分布式二进制文件的状态。换句话说，您可以看到但不能触摸。

2. 完整的源代码可以轻松地重建。

作为开发人员，我非常喜欢后者，因为它可以使您快速解决问题。在两个库之间进行选择时，这可能是决定性因素！

保护您的来源的东西必须是许可证。假设开源版本为GPL，并允许企业购买非GPL版本以包含在其商业非GPL产品中。