如何说服用户不要使用草图UI？

10

我最近使用Sketchflow设计了一个新系统的原型，现在一些主要的利益相关者正在努力在最终产品中绘制草图外观。更糟糕的是，查看原型的人被要求通过相当领先的调查问题提供有关草绘外观的反馈，其中80％的回答是肯定的。

它用于主要是内部客户端的企业应用程序，但也打算由某些外部客户端使用。

我认为这是个坏主意的主要原因是：

它看起来不光滑或专业
以草绘样式为实际应用程序蒙皮涉及大量工作
草绘的样式无法有效利用屏幕空间

我一直在尝试找出可能的吸引力，而我唯一能想到的就是人们被它的简单性所吸引-尤其是当与现有系统相比时，它将被取代。

谁能指出我为什么使用草图外观是一个坏主意的证据？理想情况是基于UI研究的东西。我担心除非我能指出一些具体的东西，否则我的声音不会被听到。

[编辑]

我可能应该补充一点，使应用程序外观困难的因素还在于，它打算作为一个或多个Silverlight Web部件在Sharepoint站点中交付。在两种技术之间获得一致的草图外观可能非常困难。

[编辑]

万一有人不确定Sketchflow原型的外观（以及相关人员的要求），他们实质上是在要求生产应用程序具有铅笔素描线框的外观和感觉。

mockups usability

— 本诺·麦卡锡（Bennor McCarthy）
source

哇真奇怪通常相反的问题会发生。使用了像PowerPoint这样的工具，看起来过于优美，然后，涉众对最终的UI抱有不切实际的期望（“这看起来不完全像您向我们展示的优美原型”）。

— 罗伯特·哈维

1

首先，我认为您为此带来了太多偏见。您可能要开始问自己“什么才是好的UI”。如果草绘的样式限制了您可以在屏幕上放置的东西的数量，那么答案可能就在于“更少混乱的屏幕”。皮肤是口味的问题，这不是您真正可以决定的。显然缺乏波兰语可能正是人们去“仓库”商店的方式吸引人们的原因。

— MIA 2010年

@吉姆同意。这就是我倒数第二段所讲的（关于简单性）。

— Bennor McCarthy

3

我会努力做到这一点。具有讽刺意味的是，使用Sketchflow来说明它不是最终设计，而利益相关者希望在生产中使用Sketchflow。

— 史蒂文·埃弗斯

6

在使用手绘文字和图标作为其大部分元素的网站上，有人问过这个讽刺吗？

— 德鲁2010年

10

唐纳德·A·诺曼（Donald A. Norman ）有一本叫《情感设计：为什么我们爱（或讨厌）日常事物》的好书。本书提供了一个很好的框架来描述和理解设计中技术性较低的方面。简短的版本是任何设计都有三种反应类型：

内脏 -肠道反应，性感，光滑，丑陋。你明白了。
行为 -事物如何运作，视情况而定。
反思 -网站如何使我产生思考，反应或感觉。调用该网站可能会引起幸福，痛苦或其他后果。

我有一种感觉，你的论点是更长远反射方面，同时你的客户有更多的内脏反应。简单性是一个非常有力的概念，很难很好地实现。基本上，您必须平衡网站需要做的所有行为，同时还要给人留下良好的印象。

为了帮助确定最重要的优先级，您需要考虑用户如何与网站进行交互。如果您期望短暂的被动互动（例如查看新闻），那么内心的表情可能是最重要的。但是，如果每天都要大量使用它，那么行为就变得至关重要。最后，如果该网站将成为公司形象的一部分，那么它确实需要反映公司的宗旨。如果公司正在投影该图像，那么非正式的外观可能会非常合适。

最好的选择是帮助您的客户弄清楚他们对该网站的愿景，以及该网站可能会或可能不会影响他们的品牌。

还有一个想法：您受到要在其上部署的平台的限制（如您的第一次编辑所述）。有了这个限制，在技术上是不可行的，否则可能无法在全新的网站上进行大量操作。作为基于WebForms的产品，SharePoint通过其刚性CSS，混合CSS和嵌入式布局以及嵌入HTML的视图状态来自定义外观没有太多的余地。您始终可以将有关成本的元素添加到参数中。在那和关于品牌（反光设计）的争论之间，您可能会赢得他们。

— 贝琳·洛里奇
source

谢谢你在书上的提示。我将其添加到阅读列表中。我认为品牌问题是一个重要的问题。整个草绘外观确实与公司要投射的图像不一致，这绝对是我最大的担忧之一。

— Bennor McCarthy

@本诺·麦卡锡（Bennor McCarthy）：同样值得一读同一作者的《日常事物的设计》，对于任何设计师或编码员来说，这通常都是一本不错的书。

— 2010年

我都有，他们都很好。“日常事物的设计”侧重于行为方面，而“情感设计...”侧重于内在和反思方面。

— Berin Loritsch 2010年

10

通常，只要没有人使用，这样的草绘原型看起来就不错。为了说服他们，将一小部分作为可用的原型实现，有两个版本，一个带有草绘的外观，另一个带有法线。这足以表明他们素描的外观在一两天之内很有趣，但很快就变得陈旧。

如果这不能说服他们，那就是他们的问题。

— 用户名
source

我同意-当他们实际使用原型时，他们从原型获得的最初良好印象可能会消失。确保要进行比较的可用原型能够反映最终产品所需的UI复杂程度。我可以想象如果我必须使用具有sketchflow主题的gmail.com的话，我的眼睛会发烫……祝你好运，但请记住，它是一天结束时必须使用该软件的用户。

— bunn_online 2010年

8

老实说，如果他们要使用它，这就是他们想要的原因，那么我会按照他们的方式来做。

如果您想尝试以其他方式影响它们，请对另一个UI进行建模，然后将其与反对UI的参数一起显示给他们。

尝试用他们会理解的术语来表达。例如，与其说要重新调整应用程序的外观需要花费大量精力，不如告诉他们设计将生产时间增加了X天/周。或者，与其讨论屏幕不动产，不如向他们展示一个与替代设计相比看起来显得凌乱不堪的示例。毕竟，一张图片值一千字。

— 瑞秋
source

2

出于同一原因，换肤几乎是一个坏主意，换肤问题是最大的问题。

查阅书籍并打印几页。我不会说粗略性存在问题，因为那只是一种时尚，它可以在Michael Cera电影中使用。

— 彼得·特纳
source

感谢您参考UX指南。我忘记了这一点。不能真正回答我的问题，但肯定可以。

— Bennor McCarthy

2

从程序员的角度来看，我可以想到一个不好的原因：草图外观用于确保用户不会将原型与真实的东西混淆。如果真品是草绘的，您将无法再将其用于原型制作。

从用户的角度来看，我想不出原因。如果他们喜欢这种美学并且易于使用，那么如果没有更好的选择，您将很难说服他们。

— 马特·艾伦（Matt Ellen）
source

1

除非将草绘的外观与另一种外观进行对比测试，否则您不能肯定地说用户对功能而不是美观做出了响应。

在更大的问题上，我不会说素描的外观是先验的。它取决于域。我不一定同意您的看法，它看起来并不精致或不专业，但是房地产问题肯定可以解决。

无论如何，我认为您在寻找对您的利益相关者有吸引力的正确方法上。答案在某处。

— 凯夫狗
source

0

我的观点可能对此有些偏见，但我建议使用诸如http://IntuitionHQ.com之类的工具，或者类似的工具，您可以在草图设计上运行非常快速，简单的可用性测试，而不是说线框，或者更精致的外观设计。

它不一定是交互式的，但是如果数字再次表明一种设计明显比另一种更好（根据您的直觉），并且更有用（利益相关者会发觉），那么利益相关者将很难辩解。

我们以前使用过这种方法，很难与这些测试的结果进行争论。如果您有兴趣，可以在video.intuitionhq.com/pub/356/1上查看一些示例结果。

干杯，祝您设计愉快。

— 乔亚乔拜
source