出于设计原因，与Ruby或Smalltalk相比，Python的连接似乎不关注连接的项目，而是关注符号。

我认为OOP的基础之一是，我们有对象，这是我们有兴趣处理的项目，然后我们向它们发送消息。

因此，看起来很自然，我有一组项目，并且需要将它们放入一个字符串中，因此可以这样做：

  ["x", "o", "o"].join(" | ")    # joining a tic-tac-toe row in Ruby

（Smalltalk的操作方式与此相同）。" | "在某种程度上，它被认为是一个参数，是如何加入的一个象征。它可以是" "也一样，如果游戏板是要简单。因此，联接元素" | "并不是我们特别感兴趣的东西，也不是程序中的主要对象具有特别的重要性或意义。

如果Python使用

  " | ".join(["x", "o", "o"])

确实感觉有点奇怪，几乎感觉就像我们在向论点传递消息，以告诉论点某些事情。也许Python更具程序性？告诉连接字符串为我们执行一些职责？

是否保存实现，以便我们不必join为每个集合类定义一个？但是我们是否也可以为任何集合类编写一次（例如在Ruby中）不是真的吗？

module Enumerable
  def my_join(joiner)
    self.inject {|a,b| a.to_s + joiner + b.to_s}
  end
end

（类似这样，调用to_s每个项目，依靠to_s每个类的做自己的事情，转换为字符串，然后将它们串联）。因此，我们不必为String，Hash或Set或我们拥有的任何集合类中的每一个实现。

还是Python出局不走OOP路线？它采用len("abc")和type([])替代"abc".len()或者[].type()甚至在Python3也似乎。Python是出于设计原因这样做吗？

Python的join旨在处理任何可迭代的。这意味着设计师必须决定将其放置在何处。由于它不仅可用于列表，而且总是需要使用（分隔符）并返回字符串，因此他们决定将其作为字符串类型的一部分。

Armin Ronacher说的比我好：

http://lucumr.pocoo.org/2011/7/9/python-and-pola/#seemingly-inverse-logic

“想象一下Python不会那样工作。您必须先将iterable转换为实际列表，然后才能将其转换为字符串。Ruby人们现在认为Ruby通过混合模块解决了这一问题，他们肯定是正确的是一个选择，但这是一种有意义的设计决策，具有多种含义：Python通过在实际实现可以在其他地方使用这些协议来鼓励松散耦合。一个对象是可迭代的，系统中的另一部分知道如何实现它成字符串。”