我们是否应该避免C ++具有但Java没有的语言功能？

假设我只能在项目环境中使用C ++。防止使用C ++拥有但Java没有的某些语言功能是否很好（例如：多重继承，运算符重载）？

我认为原因是：

1. 由于Java比C ++更新，因此如果Java没有提供C ++具有的功能，则意味着该功能不好，因此我们应避免使用它。
2. 具有C ++特定功能（例如：朋友功能，多重继承）的C ++代码只能由C ++程序员维护或检查，但是如果我们只编写Java之类的C ++（没有C ++语言特定的功能），则两者都可以维护或检查代码。 C ++和Java程序员。
3. 有一天可能会要求您将代码转换为Java
4. 没有C ++特定功能的代码通常更易于维护
5. 每个C ++语言特定的功能（例如：多重继承）都应具有在Java中实现的替代方法。如果不是这样，则意味着设计模式或代码体系结构存在问题。

真的吗？

不。这是严重而错误的指导。

• Java功能在某种程度上并不比C ++功能好，尤其是在真空环境中。
• 如果您的程序员不知道如何使用功能，请培训或雇用更好的开发人员；将开发人员限制在团队中最糟糕的位置，是失去优秀开发人员的快速简便的方法。
• YAGNI。今天解决您的实际问题，而不是解决某些将来的问题。

仅仅因为语法在表面上看起来相似，并不意味着这两种语言是兼容的。

1、4和5确实是同一问题：

现在，我不喜欢C ++，但是说“没有C ++特定功能的代码通常更易于维护”简直太荒谬了-您真的相信Java做到了一切正确，并且在忽略了所有不良特性的情况下采用了所有优良特性吗？您是否真的相信普遍存在“坏”或“好”功能？如果有，为什么我们没有一种纯粹的语言呢？不，Java当然不是那种语言。这是否意味着Java和C ++没有用？当然不是。

如果您的领导者决定您将移植到C＃而不是Java，该怎么办？C＃不仅支持重写运算符，而且它也是默认的-如果您要要求人们使用例如obj.Equals(obj2)而不是obj == obj2，人们将一直在犯错误。即使只保留两种语言的共同特征，也有不同的期望和不同的文化。如果您if (myField == null)在C ++中做类似的事情，人们会立即发现您是新手。如果您if (null == myField)在C＃中使用，人们会发现您不是真正的C＃本机-C开发人员学会使用“翻转”变体的原因在C＃中不再存在。

使用您的逻辑，我们应该坚持使用机器代码或汇编或COBOL，因为为什么要更改为Pascal之类的东西，而只是添加程序员必须学习的新功能？当它甚至没有循环时，为什么还要使用像SQL这样的东西呢？当SQL没有循环而X却有循环时，为什么还要使用SQL以外的其他方式呢？

Java程序员肯定不能维护C ++代码。我不明白您的主意是什么-将C ++限制为仅与Java完全相同的功能时，还剩下什么？您甚至都不会获得方法调用-甚至不会得到函数调用。同样，仅因为两种语言都使用花括号，并不意味着这些语言可以以任何方式互换。

无论您做什么，转换类似Java的C ++代码都极容易出错。差异太多了。如果您需要用另一种语言重写应用程序，请考虑采用合理的方法对所有内容进行模块化，以便可以在不破坏整体的情况下更换部件。但是最后，YAGNI –不管您做什么，都要使代码“准备好转换为Java”要付出巨大的代价。那时候最好在增加或改进功能上花费更多时间。

我们使用不同的语言，因为它们为我们提供了解决问题的不同工具。如果您需要在任何地方都能运行的可执行文件，请使用Java。如果您希望代码“无处不在”进行编译，则C ++可以正常工作。如果您想要易于理解和解析的代码，请使用LISP或其他工具。但是我可以告诉你一件事-用一种语言编写代码就像使用另一种语言编写代码始终是一个错误，并且您会遭受痛苦。更不用说当您实际雇用C ++的人时，他将运行第二个，他会看到“与Java兼容”的代码。而且... Java家伙也会做同样的事情。您知道，即使“知道” C ++和Java，我也会像地狱般奔跑:)

实际上，我实际上不得不处理一个Pascal开发人员编写的（普通的）C代码，该开发人员似乎觉得自己与您一样。他使用#defines重新定义了C，使其看起来和感觉更像Pascal，并附带了“ BEGIN转换为{”之类的内容。结果是相当可预测的-C和Pascal开发人员都无法理解的代码，以及由于C之上Pascal的“抽象”泄漏而导致的大量错误。从今天的角度来看，Pascal和C 几乎相同。即使使用C <-> C ++也有很大的不同，而且对于诸如C ++ <-> Java之类的东西来说，这仍然是小菜一碟。

我会按顺序回答您的问题。

1. 如果Java没有提供C ++所具有的功能，则意味着该功能不好，因此我们应避免使用它。

是的，Java中不存在的任何功能都是硬盘驱动器上的垃圾。它必须从您的代码库中刻录。那些不听话的人会被狼吞虎咽，他们的灵魂被用来安抚RAID之神。

2. 具有C ++特定功能（例如：朋友功能，多重继承）的C ++代码只能由C ++程序员维护或检查，但是如果我们只编写Java之类的C ++（没有C ++语言特定的功能），则两者都可以维护或检查代码。 C ++和Java程序员。

如有疑问，请为团队中最不称职的成员编写代码。读取代码的频率远高于编写代码的频率，而您可以编写的聪明代码则太聪明了，无法读取。您的前台工作人员无法理解的代码审查应被拒绝。要提供帮助，请教他们如何在周末使用Visual Basic 2.0编程，然后以您使用的任何语言来模拟他们的编码样式。

3. 有一天可能会要求您将代码转换为Java

真正！但是为什么停在Java上呢？您可能需要一天将代码转换为基本代码，汇编程序和/或perl。由于存在使用每种语言的perl解释器，因此只需将您的程序编写为长的perl字符串，然后以选择的语言将参数编组到其中即可。

现在，当您需要更改语言时，只需重写包装perl字符串的代码即可。

4. 没有C ++特定功能的代码通常更易于维护

确实，使用较少功能的代码更易于维护。并且由于所有语言都等效于Turing Machine，并且Turing Machine具有所有编程语言中最少的功能，因此让上述perl解释器实际运行可解决您问题的Turing Machine（磁带和全部）。

5. 每个C ++语言特定的功能（例如：多重继承）都应具有在Java中实现的替代方法。如果不是这样，则意味着设计模式或代码体系结构存在问题。

实际上，C ++语言特定的功能具有重要的用途。因为它们不是Java，所以它们是恶心的，并且使用Java的人可能被称为异端。如果C ++没有这些语言功能，那么您将找不到需要牺牲的语言。C ++语言功能解决了问题！

看起来，C ++和Java具有不同的功能集。在C ++和Java的交集下进行编程，所产生的代码已放弃了这两种语言的大多数优势。

Java的部分开发是对某些C ++功能滥用的反应。这并不意味着该反应是合理的，尤其是几年之后，这些功能已经成熟。

您可以通过运算符重载来做可怕的事情；但是没有一种语言可以阻止用这种语言编写可怕的代码，除非它阻止了所有用该语言编写的代码。

您还可以通过运算符重载来做非常优雅的事情。简单的事物，例如复数或矩阵类，其工作方式类似于复数或矩阵。

应谨慎使用Java中不可用的C ++功能。仅仅因为您当前的开发人员在其当前的技能水平上不了解某个功能，并不意味着该功能永远不应该被使用；同时，仅仅是因为您可以使用功能，并不意味着您应该这样做。但是，在拥有大量Java的商店中，抵抗非Java风格的功能的抵抗力要强于它的抵抗力。

最好通过重写来完成语言之间的代码转换，无论它们在结构上如何相似。任何不进行此类重写的尝试都会惨遭失败。

许多C ++特定功能都是维护的奇迹。类型擦除（如std::function）使您可以取消层次结构的耦合，从而减少了依赖性。智能指针和确定性生存期以及RAII减少了运行时意外情况，并避免了资源模板化。大量的静态类型检查意味着代码无法编译，而不是无法运行。混入可减少代码重复。ADL允许类型层次结构之间接口的临时独立扩展。Lambda允许您在使用代码的旁边编写代码。转发和移动可减少副本，并使功能样式（无副作用）编程高效。运算符重载降低了线路噪音，并使代码看起来更像其正在建模的数学。

当心图灵焦油坑。您可以用任何语言（包括带有磁带的原始图灵机）实施所有操作，但这并不意味着您应该这样做。在C ++中使用Java风格的构造来模拟C ++功能是一个可怕的想法。它将导致无法维护的代码，任何人都无法阅读或理解。

您可以从Java设计中汲取灵感并将其移植到C ++。我非常喜欢Python语言功能并将其用C ++实现，因为我喜欢语法。但这并不意味着我将类方法编写为带有显式自我的静态方法，然后编写将非静态方法调用转发给它的包装器。

现代C ++与Java模拟和拒绝的语言完全不同。不要被一种语言的功能所束缚；没有“一种真正的语言”。了解新的语言及其功能，并吸收其独特性。

我只想回答你的原因：

1. 我不明白你是如何得出这个结论的。不同的语言具有不同的功能。取决于范围，语言结构，有时创建者的喜好以及更多原因。语言的某些功能可能不好，但是您的概括是错误的恕我直言。
2. 像Java一样编写C ++可能会导致更糟糕的代码。例如，如今使用C ++ 11，我避免使用new / delete，但使用共享指针。在您的情况下，我将仅依赖于new / delete。如果您的程序员只懂Java，请培训他们或雇用更好的Java。
3. 那可能会发生吗？您为什么不首先用Java编写？我认为用新语言从头开始重写程序通常不是一个好主意，并且您将需要一个很好的理由来证明这种风险。
4. 这只是一个假设。
5. 恕我直言高度依赖于您的方案或用例。

Java具有C ++所没有的功能，例如内置，快速，可靠的垃圾收集器，单根对象层次结构以及强大的自省功能。

Java的其他功能旨在与Java独有的功能配合使用，并且由于新功能弥补了Java的不足，许多Java遗漏了C ++功能也是可能的。例如，Java没有具有确定性析构函数的堆栈分配对象，但最终有了块（以及Java 7之后的try-with-resources）和垃圾收集器来弥补这一不足。

C ++最终没有块或垃圾回收。如果您不使用析构函数，因为它们在Java中不存在（我不算终结器），那么您就处于C级的资源管理（即所有手册），除了您甚至无法对清理进行分组进入您要转到的清理块，因为Java也没有goto。您是否真的认为这会改善可维护性？

Java具有一个总体的对象层次结构，其中每个类最终都派生自Object，并且少数基本类型也可以自动装箱到此类中。这样就可以一次编写对象容器，以保存指向对象的指针。Java 5引入了泛型，该泛型摆脱了此类容器必需的强制类型转换，但仍可以编译成几乎相同的代码。

C ++没有这样的层次结构。为了方便编写适用于多种类型的容器，可以使用模板，这些模板是编译器根据不同类型的需要实例化的蓝图。您会禁止使用模板（和宏），还是走C语言路线，要么一遍又一遍地为不同类型编写相同的容器代码，要么使用空指针？（等等，Java没有空指针！）确定要增加可维护性吗？

体面的语言具有旨在协同工作的多种功能。通过禁止语言A的功能（因为语言B没有这些功能），您正在削弱语言A，因为您无法同时从语言B中添加使B成为一个连贯整体的功能。

这并不是说您不能限制C ++允许的功能。C ++是一门古老的，历史悠久的语言，它强调使程序员能够在安全性和易用性方面做自己想做的事情，并且并非所有其灵活的功能对于构建良好的程序都是必需的。有许多编码标准限制了某些功能的使用。例如，Google的指南大多禁止多重继承，复杂的模板和例外（尽管最后一个是出于历史原因）。但是没有功能被禁止是“因为Java没有它”。仅在C ++框架内考虑了这些功能。

当您已经得出一个似乎完全合理的结论的数字时，我一直在争论是否要麻烦发布另一个答案：您的想法基本上是一场灾难，等待着发生。但是，我认为他们未能指出该结论背后的一些高度相关的原因。

Java和C之间的差异++运行多比在你似乎已经集中在细节更深。

例如，您谈论禁止在C ++中进行多重继承。首先，我要指出的是，这根本没有讲到重点。Java将“接口”定义为与“类”分开的事物。一个类仅从另一个类继承，但可以实现任意数量的接口。

C ++不会以这种方式将两个概念分开。最接近的类似物C ++提供对实现Java中的接口是从另一个类继承。因此，为了使两者之间保持合理的一致性，您可能需要在C ++中使用多重继承，但是您希望以与Java相比将类与类限制接口的方式大致相同的方式来限制某些基类。它指定了功能签名，但至少在大多数情况下没有实现）。

不过，这几乎没有刮开两者之间真正差异的表面。实际上，在Java代码可能定义接口以及实现这些接口的类的情况下，C ++代码更有可能定义一些模板，这些模板将与满足其要求的任何类一起工作（而不仅仅是为实现接口而专门定义的那些模板）（s）指定）。

如果老实说，您想要的代码基本上是“使用C ++语法的Java”，那么几乎可以肯定，您必须禁止任何与后者类似的东西。您需要将模板的使用限制在Java泛型支持的大致“ T容器”级别。不幸的是，这样做将导致C ++代码混乱，以至于没有人可以维护它，而更不用说将其转换为其他编程语言的长期可能性了。

如果您确实希望将来可以将代码转换为其他某种语言，请努力使其尽可能清晰和可读。理想的情况是编写伪代码并让其执行。编写良好的现代C ++方法比您建议的子集更接近理想。无论如何编写，如果要翻译成Java，就必须实际翻译代码，而不仅仅是个别语句的语法。

如果要使用X语言编写代码，请花一些时间正确学习该语言并使用其提供的所有功能来帮助您解决问题。当您尝试从一种语言到另一种语言的“逐字逐句”翻译时，不管是日语到英语还是Java到C ++，都会发生坏事。最好先对问题有一个很好的理解，然后以最适合所使用语言的方式来表达解决方案。

几年前，我看到了一个没有缩进的C程序，并且每个语句都从第7列开始，因为代码的作者是一个恰好在使用C的Fortran程序员。其他Fortran程序员对于这些称为指针的新事物感到不安。我不愿意提及指针，我认为它们会当场晕倒。

想象一下，雇用某人在将来维护此代码。如果这是好的C ++代码，您将可以聘请有能力的C ++开发人员，他们应该能够找到解决方法。如果它是“ C ++中的Java”，那么C ++和Java开发人员都不会很容易理解代码。

您所有的原因都可以被驳斥：

如果Java没有提供C ++所具有的功能，则意味着该功能不好，因此我们应避免使用它。

这并不意味着该功能不好（没有功能本来就不好）。这仅意味着该功能经常被滥用（或者由于基本概念（如直接指针与垃圾回收）而无法实现）。顾名思义，Java旨在变得更简单，对程序员更友好，因此删除了证明自己易于滥用的功能。

具有C ++特定功能（例如：朋友功能，多重继承）的C ++代码只能由C ++程序员维护或检查，但是如果我们只编写Java之类的C ++（没有C ++语言特定的功能），则两者都可以维护或检查代码。 C ++和Java程序员。

可以吗 让我们看一下最简单的C ++代码：

int len = mystring->size();

糟糕，没有使用“特定于语言的”功能，但是Java开发人员已经无法维护它！因为在Java中，您用“。”取消引用。而这里是“->。

有一天可能会要求您将代码转换为Java

或C＃。或Haskell。或Python。还是露比 或COBOL（是的，您可以！）。你怎么能告诉未来？

没有C ++特定功能的代码通常更易于维护。

正好相反。引入每个功能都是为了使编程更容易，因此更易于维护。例如：选择一个在浮点数上运行的程序。现在升级它以处理复数。操作员超负荷抢救！

每个C ++语言特定的功能（例如：多重继承）都应具有在Java中实现的替代方法。如果不是这样，则意味着设计模式或代码体系结构存在问题。

但是Java具有多重继承！它称为“接口”。Java实现是一个有问题的解决方法，可以避免由于一切都源自于导致的可怕的钻石Object。通过介绍interface哪个唯一目的是不能从衍生而来Object。C ++从来没有这个问题-没有强制性的通用基础，因此每个类都可以充当没有可怕钻石的接口。

旁注：Java最近引入了...接口中的具体方法。添加了C ++始终必须解决的一个功能，该功能从未存在过。

您还只提到了很少的“ C ++具有但Java没有的东西”。C ++和Java之间最大的区别之一是对内存布局的控制。您可以创建指向对象的指针数组（就像在Java中一样），也可以创建连续的内存块。现在，如果我担心可能会误导Java开发人员的C ++功能，那么在我的列表中，像这样的隐藏和微妙的功能将比明显可见且一眼就能识别的东西（如多重继承或重载运算符）高得多。

底线：干净代码就是干净代码。Java或C ++-相同。保持简单。不必要的复杂性是错误代码的主要原因。

不，您通常不应该像Java那样编写C ++，并且绝对不应该忽略Java中不存在的C ++语言功能。

一方面，Java是垃圾回收的，因此没有C ++“ delete”关键字的等效项。好的，因此您无需删除即可实现程序，因为根据您的规则，不允许这样做。

恭喜，您现在内存泄漏;）。这也不是理论上的-我已经看到这种确切的情况发生在开源游戏中。

同样，Java没有像C ++指针那样的东西，它排除了许多常见的函数调用约定。

您应该避免使用C ++的某些功能（请参见下文），但是“不使用Java”并不是一个好的测试。

更好的准则如下：

1. 编写适合您的语言，环境和工具的代码。
2. 编写您的团队可以理解的代码。
3. 确保您的团队在给定领域内胜任。

项目（3）表示，如果不使用C ++进行培训，则不应拥有C ++中的Java程序员代码。有一些细微但非常重要的差异，如果他们试图将其视为Java的怪异方言，他们可能不会学到。

第（2）项表示，如果您的团队特别不喜欢多重继承（例如），并且有一个适当的解决方案不使用它，那么最好使用该替代解决方案。但是，这具体取决于您的团队。另一方面，如果您的团队对该替代解决方案比对多重继承更不满意，请使用多重继承！

最后，可以说有人应该避免使用C ++的某些语言功能。如果您想知道这些是什么，请询问C ++程序员，而不是其他语言的程序员。首先是指针算术（没有通用共识）和goto。

其他答案中已经有一些优点，但是我想提供一个更完整的答案，单独解决您的问题和陈述。

如果Java没有提供C ++所具有的功能，则意味着该功能不好，因此我们应避免使用它。

这已经得到了很好的回答：Java并不是C ++的“好部分”，也没有任何理由这么认为。

特别是，尽管每个单独的C ++功能的优点值得商,，但C ++ 11 / C ++ 14的许多不属于Java的功能并不一定要排除在外，因为Java设计师认为这是一个糟糕的主意。作为示例，直到版本8为止，Java都没有lambda，但是它们是在C ++ 11标准中引入到C ++的。在Java 8之前，您认为Java中缺少的C ++功能由于设计“不佳”而在设计中缺失了，这意味着作为语言功能的lambda并不“好”（到处都是LISPer的恐怖，尽管它们可能吓坏了，以至于听到您显然确实喜欢 Java）。但是现在Java设计师已经将他们的批准印章（TM）放在了lambda上，因此现在是一件好事。

更深入地讲，即使在Java 8中，lambdas-as-closures也不如C ++ 14的lambdas灵活，但这可能是由于JVM体系结构的局限性，而不是有意识地认为更灵活的方法不好。语言设计的角度。

具有C ++特定功能（例如：朋友功能，多重继承）的C ++代码只能由C ++程序员维护或检查，但是如果我们只编写Java之类的C ++（没有C ++语言特定的功能），则两者都可以维护或检查代码。 C ++和Java程序员。

这是我要回应的主要内容。

从广义上讲，从不十分熟悉您所使用的语言的程序员那里获得代码审查可能会有一些价值。他们可以为您提供有关函数/方法名称和注释的清晰度的宝贵反馈，并且（如您的问题所正确暗示的那样）（如果该语言类似于他们已经知道的一种或多种语言），他们可以遵循基本程序流程并可能捕获逻辑错误。

但是，并非这样的评论永远不会与真正了解您所使用语言的开发人员的评论“一样好”或“相当于”。从本质上讲，这是因为使一种语言看起来像另一种语言通常会隐藏细微的差异，而使一种语言表现得像另一种语言（尤其是在C ++和Java的情况下）对于该语言而言可能是惯用的，并且/或者可能仍然过于混乱给审稿人。

首先，让我们考虑一下使C ++看起来像Java意味着什么。作为一个简单的例子，您可以使用new实例化对象，就像在Java中一样：

Foo foo = new Foo();

但是以这种方式实例化的对象使用->而不是.调用方法，因此，如果希望方法调用看起来像Java，则必须编写：

Foo& foo = *new Foo();

但这是不习惯的。特别是，稍后必须使用清理内存delete &foo，一些经验丰富的C ++开发人员可能甚至没有意识到这是合法代码。无论哪种方式，到处都是有趣的非Java符号，因此我们无法完全使Java语言“看起来像”。（您可以消除*new使用#define New *new，或更糟糕的是#define new *new，但是您只是乞求您的开发人员讨厌您。）而且，如上所述，deleteJava中不存在这种代码，因此无论如何（如另一个答案中所述） ），您真的无法像在Java中那样使对象使用“看起来”没有内存泄漏。

但是现代C ++包含智能共享指针，其行为与Java的内存管理变量引用非常相似。因此，您可以在Java的任何地方编写Foo foo = new Foo();，而可以编写：

std::shared_ptr<Foo> foo = std::make_shared<Foo>();

现在，您正在使用一种实际上很像Java的语言功能。但是突然之间，您有很多事情要向非C ++审阅者解释：这是shared_ptr什么？什么是微妙的棘手“陷阱” make_shared？（它使用完善转发，这会导致某些失败情况，并可能导致调用“错误的”构造函数。）为什么需要使用调用方法->，但是.编译器允许使用某些方法？（shared_ptr具有自己的方法。）如果该方法Foo::reset(void)存在，那么粗心的开发人员可能会尝试使用调用它foo.reset()（如果只有一个共享指针指向Foo该调用发生时的实例），它将删除基础内存并使null foo和Java开发人员不太可能解决此问题。

此外，C ++有很多的缺陷是具体的语言。据我所知，大多数C ++开发人员通过逐步开发自己的“安全” C ++习惯用法来学习如何应对这些陷阱，这对于他们或他们的开发团队而言往往是独一无二的（例如，参见提及该问题的现有答案）。 Google编码惯例及其评论说，“经验丰富的C ++老兵通常会拒绝Google编码准则”）。所有声称该语言可能太复杂的主张（至少以我的经验）似乎通常都带有“嗯，别用错了”的一些变体。我意识到这是对C ++社区的高度消极看法，当然，有经验的开发人员更愿意帮助语言学习者，但是确实有 似乎对未定义的行为具有一定的防御性（例如，请参见上面我的“陷阱”链接中的大部分讨论）。

Java开发人员根本无法通过代码审查来发现和纠正这些陷阱。

有一天可能会要求您将代码转换为Java。

尝试考虑在设计阶段将来您的代码可能会发生什么，这是完全有效的，甚至是值得称赞的。

但是，首先，这种特殊的考虑似乎是一种遥不可及的可能性：代码通常可以按原样重复使用（例如，您可以使用JNI接口将部分或全部有效的C ++代码插入到将来的某些Java软件中）或完全重写比直接手动“转录”。

其次，您稍后说，

每一种C ++语言特定的功能（例如：多重继承）都应具有在Java中实现的替代方法。

这实质上消除了您的“转换为Java”点。如果软件是用惯用的C ++编写的，然后转换为惯用的Java，则没有理由期望通过将C ++功能与Java功能进行精确的一对一映射来完成这种转换。

没有C ++特定功能的代码通常更易于维护。

目前尚不清楚您的意思，但实际上我对此有些同意：除非您非常谨慎，即使您非常谨慎，C ++功能也会导致可维护性问题。在C ++ FQA精简版（一个网站的语言和从别人谁至少出现真正理解它相当好它的拥护者的关键）指出，

... 80％的开发人员最多能理解20％的语言。对于不同的人来说，这是不一样的20％，所以不要指望他们理解彼此的代码。

请注意：如果您是C ++的狂热者，而您到了我的答案，并倾向于跳到评论中争论说FQA的作者实际上并不了解C ++或在大多数论点中都是虚假的，请注意，（1）在我引用他之后恰好两句话，我承认FQA是一个非常有偏见的来源，并且（2）对于我想说FQA作者是否理解C ++来说，这并不重要，而我并没有试图抨击C ++，并且您应该阅读本文章的其余部分，而不要仅仅因为我引用了FQA就认为我是反C ++的人。注释的结尾。

同样，Linus Torvalds 基本上出于这个原因讨厌C ++（警告：链接涉及很多咒骂，以真正的臭名昭著的Linus风格）。

显然，这些问题是很偏颇的，但是即使是C ++的拥护者也经常说您不应该使用整个语言功能集（再次，请参阅Google编码指南；还有C ++的创建者Bjarne Stroustrup公开声明：“在C ++中，有一种更小更整洁的语言在努力摆脱困境”）。

因此，我认为C ++功能可能太容易滥用而无法使用，特别是如果您来自Java背景。此外，通过将自己局限于某种语言子集来减轻这些问题的想法是有意义的。

然而，在决定其使用基于不同语言的子集，并没有看起来正确的方法，除非“不同的语言”是C，因为确实是C ++语言的类C子集。（Linus在上面的话中提到了这一点，Scott Meyers甚至将此子集称为“子语言”。）Java的运行时范式（垃圾收集，在VM上运行）与C ++根本不同，因此尚不清楚有任何有用的经验教训可以从中汲取有关C ++的用法，并且如上所述，尝试直接从Java汲取有关C ++的经验教训可能会导致非常惯用的代码。

相反，在了解如何习惯使用该语言的情况下，尝试定义该语言的“可接受子集”。如果您想要一个限制性很强的子集，而该子集仍然可以利用C所不能提供的C ++的许多功能，那么上述Google Coding指南可能是一个不错的起点。当然，您会得到开发人员说，对于Google的某些限制没有“合理的论据”，但是除非您打算雇用Alexandrescu脱离他在D语言上的工作（它本身应该告诉您一些东西），否则大概还可以。这肯定比尝试将C ++转换为Java更好。

一组代码准则的另一个良好起点是新的C ++核心准则，这是Bjarne Stroustrup和Herb Sutter正在进行的工作。

解决C ++缺点的唯一其他方法是选择其他语言。听起来您喜欢Java，并且您认为该项目最终有可能会转换为Java。如另一个答案中所述，您可以...从Java开始。

为什么您可能真的需要使用Java以外的其他东西有两个原因：

1. 您确实需要运行时性能。在这种情况下，将C ++像Java一样对待实际上可能并没有帮助，因为像Java一样的技术（例如共享指针）会降低您的运行时性能。
2. 您需要该软件在尚不支持JVM的晦涩平台上运行。在这种情况下，您可能会陷入具有GCC或Clang前端的语言的困扰。C和C ++是很明显的候选者，但是您也可以研究Rust。（快速插件：我还没有广泛使用Rust，但是它看起来很棒，我渴望尽快对一个主要的Rust项目进行研究，我认为考虑开始C ++项目的每个人都应该考虑使用Rust作为替代方案。）

每个C ++语言特定的功能（例如：多重继承）都应具有在Java中实现的替代方法。如果不是这样，则意味着设计模式或代码体系结构存在问题。

我已经在某种程度上解决了这个问题，但是我故意省略了您的第二句话。

我不相信像这样的东西constexpr在Java之类的部分JIT语言中没有任何意义，这表明体系结构无效。我对这样的想法持开放态度，即过度使用模板元编程可能比它值得的麻烦更多，特别是现在已经constexpr存在进行编译时函数评估的情况，但是从这种情况很明显，如果您constexpr没有设计缺陷，正在使用它：您只是确保在甚至运行代码之前就进行了一些计算，这极大地提高了性能（例如，参见Benchmark Game的n体问题的此项，其性能优于其他各项，除了另一项之外）用C ++编写

假设我只能在项目环境中使用C ++。防止使用C ++拥有但Java没有的某些语言功能是否很好（例如：多重继承，运算符覆盖）？

没有。

如果“受项目环境的限制”只能使用C ++，那么即使考虑使用任何其他技术，也没有什么要点，无论您个人希望/希望使用/推广多少。
“技术X”或“技术Y”是否支持任何给定功能，都与构建C ++应用程序的方式无关。
这是一个C ++应用程序，大概出于某种“正当理由”（现在或过去），因此您应该使用特定“工具箱”提供的内容将其编写为 C ++应用程序。

如果并且有将应用程序移植到其他技术的要求，那么（并且仅在那时）您可以考虑其他平台上的功能。可能发生某些事情的偶然机会是毫无意义的。但是，请记住，批量重写是一项昂贵且冒险的操作，如果没有充分的理由，管理层不太可能进行重写。

几年前，在Visual Basic [.Net]世界中曾有过类似的辩论（“使用或不使用”），有人提出了一个聪明的主意，即您应该在不使用任何[核心语言]的情况下编写Visual Basic应用程序。 Microsoft.VisualBasic命名空间提供的功能。这就像尝试编写没有std ::名称空间的C ++应用程序一样；好的，这是可能的，但是为什么在地球上任何有理智的人都愿意这样做呢？

当前的回答都说这是一件不好的事情，因为您应该利用所使用的语言，并解释为什么C ++功能并不仅仅因为它不在jave中就“不好”。 我将从另一个角度回答这个问题。

避免复杂的C ++功能（如多重继承，运算符重载和定义自己的模板）是一回事。

但是，除了完成最简单的任务之外，任何其他问题都无法解决：

• 分配内存，
• 将这些钱与积分联系起来
• 所以建立数据结构
• 然后允许在安全的情况下重用内存

Java和C ++没有通用的子集可以执行上述操作，因此您所要执行的操作是不可能的。（如果您问有关Java和C＃的问题，您将有更多的机会，因为它们都使用垃圾收集器。）

但是，您可能需要编写代码，以便Java开发人员可以理解其功能（但不能了解详细的“方法”），这将是明智的。

您还可以设计自己的语言，以C ++和JAVA来实现。

没有人可以编写其他程序员不理解的任何代码。如果您认为语言锁定是个问题，请等到拥有开发人员锁定为止。一个人比另一个人更可能把你当作人质。

确实没有技术原因。您所创建的场景是出于某种原因使用某种语言的情况，但是许多当前甚至将来的开发人员并不能真正理解它。

我的猜测是，Java开发人员很可能以用Java编写的方式编写C ++，所以为什么要使其成为规则。您可能会发现一些C ++特定的功能，这些功能对于Java开发人员来说只需一些C ++指令/文档，比他们原本会陷入的大量Java混乱更容易实现和维护。

这一直是有关BASIC程序员转向面向对象语言的问题的争论。并不是说他们实施OOP做法会损害那些不了解OOP做法的新开发人员，而是他们根本不会实施。如果这样做，通常会弄错。如果某件事做得不好，则无论原因如何，都必须将其删除。

除了有人盲目地复制和粘贴代码外，他们还将在许多他们根本不了解的领域中做到这一点。