不精简一对一关系是否有意义？

如果我们的表A与表B具有一对一的关系，将它们分开会有意义吗？还是将它们组合成一个表永远不会受到伤害？这两种情况（两个表或一个组合表）中的任何一个是否会影响其正常形式（1NF，2NF，3NF等）？

是的，有很多原因使之成为更好的设计。

您可能具有继承/扩展关系，例如，您可能有一个User表，然后是一个Administrator包含更多字段的表。两个表都可能具有用户ID的主键（因此具有1：1关系），但并非所有用户在Administrator表中都会有一条记录。如果要支持工作流程，则需要类似的东西，例如一张ScheduledTask桌子和CompletedTask一张桌子。

您可能希望有一个轻量级的表来存储常用数据User，然后有一个更大的表来存储不需要的数据UserDetails。这可以提高性能，因为您可以将更多记录放入单个数据页中。

您可能需要对表具有不同的权限，例如User和UserCredentials

您可能需要不同的备份策略，因此将两个表放在不同的分区上，例如Transaction和TransactionArchive

您可能需要的列数超出了单个表所能支持的列数，例如，如果需要索引的大型文本列很多，并且数据库平台限于4K数据页或其他内容。

除了@ john-wu的出色答案之外，另一个原因是当您具有BLOB类型的列（如图片）时。

您希望将BLOB列放在单独的表中，不仅可以更快地查询用户表，还因为可以将包含blob的表移动到便宜，慢速存储的其他表空间中，从而将查询最多的数据保留在表中。主表空间上的存储速度更快。

只有当您希望表B中的相关记录是可选的时，一对一关系才真正有意义。

有时您想要的是变体记录或标记联合。这意味着您有多个包含不同信息的表，但所有表都以一对一的关系与表A相关。然后，根据表A中的字段选择要关联的表

例如：

type Transaction(The_Type: PaymentType := Cash) is record

    Amount: Integer;

    case The_Type is
        when Cash =>
            Discount: boolean;
        when Check =>
            CheckNumber: Positive;
        when Credit =>
            CardNumber: String(1..5);
            Expiration: String(1..5);
    end case;
end record;

在业务建模中，逻辑上与业务角度分离的两个实体A和B通常映射到不同的表。

例如，在使用面向对象的方式进行业务建模时，通常会使用某种对象关系映射。您可以从对象模型开始，然后从中获取关系模型。因此，请想象在您的对象模型中创建了类A和B，尽管它们具有1：1对应关系，但由于单一责任原则，它们应该保持分离。请注意，在对象模型中，这些类不仅仅是具有属性的表，它们还可以表示业务对象，并且在方法中实现了某些行为。现在，当您将这些类直接映射到关系模型时，您将获得具有1：1关系的单独的表A和B。

以我的经验，在创建业务或OO数据模型时，这种逻辑上的分离对于1：1关系而言要比“物理”原因（例如性能，个人安全性或分区）更为典型。