非OOP范例是否支持封装等概念？

面向对象编程中的重要概念之一是封装。但是，最近，软件世界似乎倾向于使用其他范例，例如函数式编程。

这让我思考，封装和其他OOP原则如何？他们错了吗？

OOP应用错误吗？例如，艾伦·凯（Alan Kay）在OOPSLA'97主题演讲中说：“我发明了术语面向对象，我可以告诉你我没有C ++。”

乔·阿姆斯特朗（Joe Armstrong）-“对象将功能和数据结构以不可分割的单位绑定在一起。我认为这是一个根本性的错误，因为功能和数据结构属于完全不同的世界。”

我认为您陷入的陷阱是，在任何编程范例（结构化，面向对象，功能等）上都有一个严格的定义。

如果您问两个不同的开发人员OOP是什么意思，您将得到两个不同的答案。是的，作为一个职业，我们同意大学中的任何OOP软件工程课程都涉及一些通用主题，例如封装，数据隐藏等。

但是，在现实世界中，事情并没有那么干and，这就是为什么两个开发人员会给出两个不同的答案的原因。也许他们是用不同语言表达OOP概念的专家。语言范式倾向于重叠。截止到2013年左右，最新的风潮是通过闭包或lambda将函数式编程集成到面向对象的语言中。Java 8是面向对象的还是功能性的？我将其称为带有一些功能的面向对象。其他人可能会以不同的方式描述它。

OOP应用错误吗？

不，问题在于各种语言对编程概念的表达方式有所不同。也许一种语言遗漏了一个OOP概念，而另一种语言却包含了它，但遗漏了一个不同的OOP概念。语言通常是出于以下目的而设计的：使某种类型的任务变得容易，但以使其他任务更加困难为代价。这是非非非，只是在现实世界中的折衷，是无法避免的。

现实世界不是教室。我们要么需要在抽象级别上讨论概念上的编程范例，要么我们需要讨论被迫进行权衡才能真正有用的真实编程语言。只要编程语言主要由OOP的抽象定义定义，我们就可以将其包含在该存储桶中。

但是，最近，软件世界似乎倾向于使用其他范例，例如函数式编程。

这值得商.。首先，除了OOP和函数式编程之外，我没有看到其他广泛讨论的范式，因此我想我们可以忘记“其他范式”这句话，让我们谈论FP，仅此而已。

在最近的其他问题中，深入讨论了函数式编程之所以如此流行的原因，我不再赘述（例如，参见此处或此处）。但是，在我看来，这并不是因为“ OOP是一个大错误”，也不是“功能与OOP是互斥的”，它更像是人们在扩展工具箱并试图同时兼顾两者。好的，肯定有专家，他们是强硬派，一个人又一个人，但您会发现双方都有。

这让我思考，封装和其他OOP原则如何？他们错了吗？

封装具有许多不同的风味。函数式编程语言和语言构造提供了某些封装形式，其他面向对象。如果要查找使用功能性方法进行封装的示例，请从闭包开始。

关于“其他原则”：不，它们没有错，但是对于某些情况，例如大规模并行化，功能方法可能会更好地扩展。对于其他场景，例如创建设计良好的UI框架，OOP方法可能会更好地扩展（YMMV，我手头没有一个更好的示例）。而且，我确信对于大多数实际场景，这取决于团队的知识和经验以及最喜欢的编程范例，该系统将如何扩展。

OOP应用错误吗？例如，艾伦·凯（Alan Kay）在OOPSLA'97主题演讲中说：“我发明了术语面向对象，我可以告诉你我没有C ++。”

当然，很多人经常将OOP应用于错误，但是我确信FP也是如此。如果John Mc Carthy（Lisp的设计师）在考虑函数式编程时想到了类似Javascript的话，我会感到惊讶（对我的怜悯，不要为这个比较而发怒；-)

乔·阿姆斯特朗（Joe Armstrong）-“对象将功能和数据结构以不可分割的单位绑定在一起。我认为这是一个根本性的错误，因为功能和数据结构属于完全不同的世界。”

我想Erlang的发明家有一些很好的论据，但他也有他自己的观点，所以让他发表自己的看法并建立自己的观点。还有很多其他专家对此有不同的想法。

当然：

struct Foo
{
    string bar;
    int bux;
}

我知道您要说的是：“但这还不能封装行为！” 好吧，我与Joe Armstrong在一起：您可以编写整个程序或操作系统，而无需一流的对象。Linux证明了这一点。

Javascript程序员通常将状态和行为封装在函数和闭包中，而不是类中。

这里的主要问题是封装不是严格定义的概念，也不是有用的。做一些研究表明，人们对封装的看法受到了高度评​​价，许多人将其与抽象混淆了。

您要找到的第一个定义是

封装是将数据和操纵数据的功能绑定在一起的概念。

如果这是您的定义，那么大多数语言都可以将数据和对该数据进行操作的功能分组为类，模块，库，名称空间等。

但是我认为这不是封装的主要目的，因为该定义仍在继续：

...，这可以确保不受外界干扰和滥用。

维基百科也同意：

一种语言机制，用于限制直接访问对象的某些组件。

但是现在，我们需要问什么是“干扰和滥用”，以及为什么应该限制对数据的直接访问。我相信有两个原因。

首先，限制数据可以突变的范围是开发人员的最大利益。通常，在设置值之前/之后需要逻辑。而且只有数量有限的地方可以设置价值是非常有价值的。在OOP语言中，可以使用类来完成。在“可变”功能语言中，闭包具有相同的目的。并且因为我们知道class =闭包，所以甚至比可变功能语言与OOP的不同“范式”更值得争论。

但是不可变语言呢？它没有变异变量的问题。这是第二个问题所在：绑定功能和数据允许将数据保持在有效状态。假设您的拥有不变的结构Email。此结构具有单个string字段。我们有要求，如果您具有类型的值，Email则该字段包含有效地址。在OOP的封装中，只需声明该字段private，仅提供Get方法并具有constructor method仅当传入的字符串是有效地址时成功。闭包也是如此。现在，对于不可变的语言，可能需要说结构只能通过特定的函数进行初始化，而该函数可能会失败。而且我不知道有什么语言可以满足该标准（也许有人在评论中可以启发我）。

最后一个问题是语言“支持”封装的含义。一方面，存在允许强制执行封装的语言，因此如果破坏了封装，则代码不会编译。另一方面，该语言可能提供了进行封装的方法，但它没有强制执行封装，而让开发人员自行执行。对于第二种情况，任何具有结构和功能的语言都可以使用。动态语言和Haskell浮现在脑海。我想说的是，没有另一种语言可供选择。即使是C＃（实际上非​​常擅长于对其对象进行封装），也可以使用反射来绕过它。但是看到在C＃中将被认为是大量的代码气味，并且没有理智的C＃开发人员愿意这样做。