如果提交供代码检查的代码看起来太复杂了，该怎么办？

该代码很难遵循，但至少在表面测试下，它似乎（大部分）运行良好。可能到处都有小错误，但是很难通过阅读代码来判断它们是否是更深层问题或简单修复的症状。但是，即使有可能，通过代码审查手动验证总体正确性也是非常困难且耗时的。

在这种情况下最好的行动方案是什么？坚持要重做吗？部分重做？首先重构？仅修复错误并接受技术债务？对这些选项进行风险评估，然后决定吗？还有吗

如果无法审核，则无法通过审核。

您必须了解，代码审查不是为了查找错误。这就是质量检查的目的。代码审查旨在确保将来可以维护代码。如果您现在甚至无法遵循该代码，那么如何在六个月内被指派进行功能增强和/或错误修复？现在发现错误只是一个附带好处。

如果太复杂，那就违反了许多SOLID原则。重构，重构，重构。将其分解为正确命名的函数，它们的功能要简单得多。您可以清理它，并且您的测试用例将确保它继续正确运行。您有测试用例，对吗？如果不是，则应开始添加它们。

您提到的所有内容都非常有效，可以在代码审查中指出。

收到代码审查后，我会审查测试。如果测试没有提供足够的覆盖率，那是需要指出的。测试必须对确保代码按预期工作并将在更改中继续按预期工作有用。实际上，这是我在代码审查中寻找的第一件事。如果您还没有证明自己的代码符合要求，那么我不想花时间在上面。

一旦对代码进行了足够的测试，如果代码复杂或难以遵循，那也是人类应该考虑的事情。静态分析工具可以指出一些复杂性度量，并标记过于复杂的方法，以及发现代码中的潜在缺陷（并应在人工代码审查之前运行）。但是代码是由人类读取和维护的，因此需要首先编写代码以实现可维护性。仅当有理由使用较少可维护的代码时，才应以这种方式编写。如果您需要复杂或不直观的代码，则应记录（最好在代码中）为什么使用这种代码，并提供有用的注释，以供将来的开发人员了解代码的用途和作用。

理想情况下，拒绝没有适当测试或代码过于复杂而没有充分理由的代码审查。前进可能有商业原因，因此您需要评估风险。如果确实要承担代码中的技术债务，请立即将票证放入Bug跟踪系统，其中包含需要更改的内容的详细信息以及更改建议。

但是，即使有可能，通过代码审查手动验证总体正确性也是非常困难且耗时的。

那不是代码审查的重点。进行代码审查的方式是想象代码中存在错误，而您必须对其进行修复。以这种思维方式，浏览代码（尤其是注释）并问自己：“是否容易理解正在发生的事情，以便我缩小问题范围？” 如果是这样，那就是通行证。否则，那就失败了。至少需要更多的文档，或者可能需要重构才能使代码合理地理解。

除非您确定这是雇主所追求的，否则不要对此持完美态度，这一点很重要。大多数代码是如此糟糕，以至于可以轻松地将其连续十次进行重构，而每次可读性更高。但是您的雇主可能不想为拥有全球最易读的代码而付费。

但是，即使有可能，通过代码审查手动验证总体正确性也是非常困难且耗时的。

很多年前，实际上，我的工作是通过对学生的作业进行评分来做到这一点。虽然许多人提供了一些合理的质量，但到处都有错误，但仍有两个人脱颖而出。两者都始终提交没有错误的代码。我提交了一个可以从顶部和底部高速读取的代码，并用零的努力将其标记为100％正确。另一个提交的代码是另一个WTF，但是以某种方式设法避免了任何错误。值得纪念的绝对痛苦。

今天，第二个代码将在代码审查中被拒绝。如果验证正确性非常困难且耗时，那么这就是代码的问题。一位体面的程序员会弄清楚如何解决问题（花费时间X），并且在进行代码审查之前将其重构，这样它不仅可以完成任务，而且显然可以完成任务。它所花费的时间比X少得多，并在将来节省了大量时间。通常是在漏洞进入代码审查阶段之前就发现它们。接下来，使代码审查更快。并在以后的任何时候都使代码更容易适应。

另一个答案是，某些人的代码可以重构10次，每次可读性更高。真是可悲。那是一个应该寻找不同工作的开发人员。

这个旧代码是否做了些改动？（在10000行代码库中更改了100行代码仍然是一个很小的更改）有时会存在时间限制，开发人员被迫留在一个旧的不方便的框架中，仅仅是因为完整的重写将花费更长的时间并且超出预算。+通常会涉及风险，如果评估不当，可能会损失数百万美元。如果它是旧代码，则在大多数情况下，您将不得不忍受它。如果您自己不了解它，请与他们交谈，然后听听他们的意见，尝试理解。请记住，对您来说可能很难遵循，但对其他人而言却完全可以。站在他们的一边，从他们的尽头看。

这是新密码吗？根据时间限制，您应该提倡尽可能多地进行重构。如有必要，可以花更多时间进行代码审查吗？您不应该将自己的时间限制在15分钟以内，了解一下并继续前进。如果作者花了一周时间写东西，可以花4到8个小时来复习。您的目标是帮助他们重构。您不只是返回说“立即重构”的代码。看看可以分解哪些方法，尝试提出一些想法以引入新的类等。

通常，“复杂的”补丁/变更列表是同时执行许多不同功能的补丁/变更列表。其中包括新代码，删除的代码，重构的代码，移动的代码，扩展的测试；这使得很难看清全局。

一个常见的线索是该补丁很大，但描述却很小：“实现$ FOO”。

处理此类补丁的合理方法是要求将其分解为一系列较小的独立部件。就像单一职责原则说的那样，一个功能应该只做一件事，一个补丁也应该只关注一件事。

例如，第一个补丁可能包含纯机械重构，不进行任何功能更改，然后最后一个补丁可以专注于$ FOO的实际实现和测试，而不会产生干扰和干扰。

对于需要大量新代码的功能，通常可以在可测试的块中引入新代码，这些可测试块不会改变产品的性能，直到该系列中的最后一个补丁实际调用新代码（标志翻转）。

至于巧妙地执行此操作，我通常将其说成是我的问题，然后寻求作者的帮助：“我在跟踪这里发生的所有事情时遇到了麻烦。您能否将此补丁分解为更小的步骤，以帮助我理解所有这些内容一起？” 有时有必要针对较小的步骤提出具体建议。

如此大的补丁（例如“ Implement $ FOO”）变成了一系列补丁，例如：

1. 介绍一个需要一对迭代器的Frobnicate新版本，因为我将需要使用vector以外的序列来调用它来实现$ FOO。
2. 将所有现有的Frobnicate呼叫者切换为使用新版本。
3. 删除旧的Frobnicate。
4. Frobnicate做得太多。将拒绝步骤分解为自己的方法，并为此添加测试。
5. 通过测试介绍Zerzify。尚未使用，但我需要$ FOO。
6. 根据Zerzify和新的Frobnicate实施$ FOO。

请注意，步骤1-5不会对产品进行任何功能更改。他们很容易审查，包括确保您拥有所有正确的测试。即使第6步仍然很“复杂”，至少它也将重点放在$ FOO上。日志自然可以使您更好地了解如何实现$ FOO（以及更改Frobnicate的原因）。

正如其他人指出的那样，代码审查并不是真正旨在发现错误的设计。如果在代码检查期间发现错误，则可能意味着您没有足够的自动化测试范围（例如，单元/集成测试）。如果没有足够的覆盖范围使我相信代码可以完成预期的工作，那么我通常会要求进行更多的测试，并指出所需的测试用例，并且通常不允许代码进入没有足够覆盖范围的代码库。

如果高层体系结构太复杂或没有意义，我通常会召集几个团队成员开会讨论这个问题。有时很难在糟糕的架构上进行迭代。如果开发人员是新手，我通常会确保我们提前了解他们的想法，而不是对糟糕的请求提出反应。如果问题没有明显的解决方案（很可能会被选中），即使对于经验丰富的开发人员也通常如此。

如果将复杂性隔离到方法级别，则通常可以迭代并使用良好的自动化测试进行纠正。

最后一点。作为审阅者，您需要确定代码的复杂性是由于本质的还是偶然的 复杂性。本质上的复杂性与软件中确实难以解决的部分有关。偶然的复杂性指的是我们编写的代码的所有其他部分，它们无缘无故地变得过于复杂，可以轻松地进行简化。

我通常会确保具有本质复杂性的代码确实是这样，并且不能进一步简化。我还打算为这些零件提供更多的测试范围和良好的文档。在请求请求过程中几乎总是应该清除意外的复杂性，因为这些是我们处理的大部分代码，即使在短期内也很容易引起维护的噩梦。

测试是什么样的？它们应该清晰，简单并且易于理解，理想情况下只有一个断言。测试应该清楚地记录代码的预期行为和用例。

如果未经过良好测试，则是开始进行审查的好地方。