选择正确的许可证

10

我在为自己的作品选择正确的许可证时遇到一些麻烦。

我有一些要求：

  • 没有像GNU（L）GPL这样的copyleft，并允许在其他许可下进行重新分发
  • 允许其他人重新分发您的（修改后的）作品，但防止其他人从我的作品中自由赚钱（如果他们愿意，他们需要询问/购买商业许可证）
  • 与GNU（L）GPL兼容
  • 对我的工作造成的任何损失不承担责任

现在，我根据BSD和CC Attribution-NonCommercial 3.0许可证编写了自己的小许可证，但是我不确定它是否会在法庭上举行。

版权<year>  <版权所有者>。版权所有。

无论是否进行修改，都可以重新分发此作品
只要满足以下条件：

   1.所有重新分发都必须将<copyrightholder>属性指定为原始
      本作品的作者或许可人（但绝不暗示
      他们认可您或您对作品的使用）。
   2.所有重新分发必须用于非商业目的且免费
      除非获得<版权所有者>的明确书面许可。

这项工作由<版权所有者>按 “原样”提供，并以任何明示或暗示的方式提供
免责声明。<版权所有人>对任何损坏概不负责
因使用本作品而产生的任何形式。

现在，您可以通过以下任一方式帮助我：

  • 将我指向满足我要求的现有许可证
  • 确认我的许可证没有重大缺陷，很可能会在法庭上举行

编辑： 您可以定义“与GNU（L）GPL兼容”吗？

“与GNU（L）GPL兼容”是指能够在GNU（L）GPL项目中导入其下许可的所有代码，但不能（必然），反之亦然。

我使用了“非商业”一词，但我的意思是除非您购买了“商业”许可，否则要求索取（修改的）再分配资金是非法的。

编辑

所以基本上我是在问一些不可能的事情。为了我的重要性：

  1. 没有像GNU（L）GPL这样的copyleft，并允许在其他许可下进行重新分发
  2. 与GNU（L）GPL兼容
  3. 允许其他人重新分发您的（修改后的）作品，但防止其他人从我的作品中自由赚钱（如果他们愿意，他们需要询问/购买商业许可证）

第一个和第二个是完全兼容的，但是最后一个与第二个不兼容，并且开源与第一个不兼容。RAAH！

这是我将要使用的新许可证。10条线，快速拉紧并拧紧（从IANAL角度看）。

版权<year>  <版权所有者>。版权所有。

如果存在以下情况，则允许在不加修改的情况下重新分发本作品：
<版权所有人>被归为以下内容的原始作者或许可人：
这项工作，但绝不表示<版权所有人>认可
您或您对工作的使用。

这项工作由<版权所有者>按 “原样”提供，并以任何明示或暗示的方式提供
免责声明。<版权所有人>对任何损坏概不负责
因使用本作品而产生的任何形式。
licensing 
— 奥尔普
source
6
第二点肯定会使其与GPL不兼容。
— Wooble 2011年
为什么？是否因为“书面许可”条款？
您可以定义“与GNU（L）GPL兼容”吗？在哪些方面兼容？
— 乔恩·霍普金斯
@Wooble我认为GPL阻止其他人从中获利，因为它要求所有修改都必须发布。我错了吗？而且它可能仅包含在也是开源的产品中？
— Marcel
@Marcel：确实取决于商业用途。如果必须包括源代码，那么出售某些产品的副本可能会很困难，因为自从Web诞生以来，购买源代码的人应该可以自由地重新分发它（尽管cf商用Linux发行版似乎还可以）。您甚至不需要分发任何东西就可以从软件中赚钱（AGPL旨在解决这一问题，但几乎没有人甚至考虑使用该许可证。）
— Wooble

Answers:

10

问题是您的非商业需求，这意味着您的许可证既不是开源的（由开源倡议定义），也不是免费的（由自由软件基金会定义）。它使您的许可证与任何版本的GPL不兼容，因此无法满足您的所有要求。

如果您想保留非商业限制，可以查看知识共享许可。不建议将它们用于软件，但是您可能会找到满足您需求的软件。除此以外，我不知道没有非OS / Free许可证的存储库。

如果您想对许可证进行某种形式的法律保证，则基本上有两种选择：使用经过某人律师审查的一种（通常是真正的开源/免费许可证），或者自己租用。这个社区中有很多人对法律有一些外行的知识（通常是广泛的），但并不是真正的律师那么多，而且律师极不可能免费提供任何形式的专业保证。

— 大卫·桑利
source
?？我认为GPL不允许在商业应用中使用。“使用次级GPL允许在专有程序中使用该库；对库使用普通GPL使其只能用于免费程序。” gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
— mpen 2011年
5
@Ralph：不，它不禁止在商业应用中使用。用Gnu术语来说，“专有”是指许可证不是免费的，“免费”应理解为自由而不是零价格。它与商业与非商业无关。它的确使某些商业模式不可行（例如出售大量相同的收缩包装副本），但是软件的商业用途远不止销售应用程序副本。例如，红帽公司借助自由软件业务蒸蒸日上。
— David Thornley
令人困惑。他们应该在uni上教我这个问题：p
— mpen 2011年
5

正如@Wooble所提到的，您的第1点/第2点冲突使此“不可能”。我怀疑您可能正在寻找双重许可方案。

我将提供另外两个建议：

  • 寻找熟悉开源许可证的知识产权律师为您提供建议。无论我们（社区）怎么说，都附带典型的IANAL附加条款。

  • 不要创建自己的许可证-这确实是一个合法的雷区，坚持使用至少有一点判例法的雷区（否则，请选择一个大个子都默默同意不要互相搞砸的雷区）结束）。

  • 寻找熟悉开源许可证的知识产权律师为您提供建议。无论我们（社区）怎么说，都附带典型的IANAL附加条款。看看我在那里做什么？:)

— 马丁·弗伯格（Martijn Verburg）
source
没错，但是在双重许可中，您通常使用左复制许可证将其开源，这会激励人们购买您的商业许可证。因此，即使拥有双重许可，OP也无法实现其目标。
— Scott Whitlock
1

我不是专家，但是您的许可证要求事物是免费的和非商业性的，这不是GPL的限制，因此从某种意义上讲，它与GPL不兼容，因为GPL的故意性并不强。

另外，您希望人们能够根据其他许可证重新许可，但是大概您想保留“非营利性类型”条款，这样就不会起作用，因为它要么获得了其他许可证的许可（在这种情况下，赚钱是可能是一个选择），或在您的许可下。

在我看来，您想要的是开放源代码许可证，但实际上它根本就不是开放的，因为您想限制自己的作品牟利。

就我个人而言，我认为您要做的第一件事就是弄清楚自己是半开放还是半封闭，这是造成问题的原因，因为这并不是一个容易的伙伴关系。

— 乔恩·霍普金斯
source
0

在阅读您的要求时，我记得iTextSharp的许可证：

http://itextpdf.com/terms-of-use/index.php

该公司声称是一个免费/开源软件（F / OSS）项目，但如果要在商业上使用它，则必须购买许可证。我对该主题了解不多，所以我不知道它是否与您要的内容相似，但为了以防万一，我会把它扔出去。:)

— LD7
source
By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.