我最近承担了编写基于堆栈的编程语言的任务。但是，在开始设计语言之前，我认为阅读和尝试现有的基于堆栈的语言是一个好主意。
这把我带到了这篇文章的主题。我正在阅读有关Forth的Wikipedia文章，Forth是一种使用后缀样式表达式的基于堆栈的语言。在文章中，我看到了以下语句：
Forth的灵活性使静态BNF语法不合适，并且它没有整体编译器。扩展编译器只需要写一个新词，而不需要修改语法和更改基础实现。
据我了解，在Forth术语中，“单词”一词基本上与“子例程”同义。鉴于此，上述说法似乎很奇怪。为什么在Forth中创建新功能的能力会导致Forth的正式语法不合适？为什么需要为定义的每个新子例程重新编写语法？在环境中写一个新单词如何构成扩展编译器？上面的陈述似乎类似于说正式语法不适合Python，因为您可以定义新函数。
实际上，我决定尝试为下面的Forth的一个简单子集编写BNF样式语法：
program ::= stmt+
stmt ::= func | expr
func ::= ':' expr+ ';'
expr ::= INTEGER | word
word ::= ('+' | '-' | '*' | '/' )
上面的语法似乎涵盖了Forth语句的有效子集，并且似乎很难扩展到涵盖Forth语言中的所有有效语句。此外，如果编译器的解析器实现了上述语法，我将看不到如何扩展该编译器。编译器只会在其环境中添加任何新词。仅环境被更改。似乎以上来自Wikipedia的摘录似乎正在将构成编译器（不会更改）的下划线代码与编译器的环境（确实会更改）进行混合。
总而言之，为什么福斯（Forth）定义新词（子例程）的敏捷性不适合书面语法？
1
在这种情况下，“不合适”是一个有力的词。一个更好的词可能是“不必要的”。
—
罗伯特·哈维
哦，好吧@RobertHarvery。但是，如果是这种情况，那么我引用的摘录似乎适用于大多数语言。从技术上讲，永远不需要语法，但是拥有语法是一件很不错的事情-尤其是在手写解析器时。
—
克里斯汀·迪恩
但是在大多数语言中，解析器不是一个可以由用户代码更改的简单运行时库，因此会影响下一行的解析方式。
—
约尔格W¯¯米塔格