Answers:
首先，更有价值并不总是意味着更困难。例如：对内部工具进行编程可能对您的人员非常有用并且可以节省时间，但是对客户的价值并不总是可见的。应根据项目的难度和团队中一个人的责任来给予报酬。
如果您以不同的方式奖励团队，则应满足以下条件之一： 应允许人们在需要时更换团队。让那些喜欢开发更难的应用程序的人赚取更多。那些喜欢无压力工作的人可以轻松完成应用程序。这样，每个人都很高兴。
将人们限制在一个团队可以赚更多钱的团队中会导致挫败感，并可能使人们离开公司。
首先，什么是“正确的”。如果问题是在道德上是否有理由在一个更重要的项目上给人们更多的报酬，那么我认为是。您根据产生的收益而不是根据产生的成本来赚钱。如果一个程序员花了两个月的时间来制作完全没有用的东西，而另一个程序员花了两天的时间来把生产力提高了一倍，那么第二个程序员应该付出更多的代价，尽管花了更少的精力。
从这个角度来看，战略性和重要的应用程序对于公司以及为公司创造更多价值的员工而言，只是更有价值。唯一自然的结果就是他们会赚更多的钱。
另一方面，如果问题是这样做是否是一个好的策略，那么可能就不是。自动为更重要的项目上的人员付款可能会引入不正当的激励措施。当您需要他们从事其他项目时，人们也会尝试进入更重要的项目。结果，基于技能而不是基于项目的薪水可能更好。随着工作的进行，您可能会拥有技能最丰富的高薪人员，从事最重要的项目。但是您可能可以避免有问题的激励措施。
无论项目的获利能力如何，您都会向更好的开发人员支付更多的钱。用来定义“更好”的标准是另一个问题。
我不认为所有高技能的开发人员都应该属于一个团队，因此谁被降级到尚未赚钱的新产品。现在，两个相等的第一年开发人员将获得不同的报酬，因为他们可以通过抽签来组建盈利的团队。您将基于无法控制的事情进入绩效薪酬体系。办公室政治将发挥作用并阻碍道德。
就像代码行一样，这成为玩家要玩的另一个系统。更好的经理会为了更大的报酬而政治化。想象一下，当一名微软的开发人员时，他的新产品收支平衡，但您赚的钱不及一个盈利的团队（因为他们的应用程序拥有多年的营销经验），他们的发布不佳且没有做出销售预测。您不会奖赏推出旗舰产品的团队。
涨潮使所有船只升起。
令我惊讶的是，有多少人只是认为从事战略或利润驱动应用程序的人员必须比从事低风险应用程序的人员更有资格从事该项目。这里的人们还假设其他开发人员参与了总体设计。
在所有其他条件相同的情况下，并假设可以在相同的赶超时间下将两个项目从一个项目更改为另一个项目，这意味着它们应该为相同的工作而获得相同的奖励。