假设检验和科学方法

阅读该主题的答案，我开始怀疑假设检验与科学方法之间的关系。虽然我对两者都有很好的了解，但我很难绘制它们之间的精确联系。

从高层次上讲，科学方法可以归结为：

• 做出猜想和假设（理论）
• 根据这一理论做出预测
• 进行实验和观察

• 测试并接受新理论，如果

  • 数据比其他理论更准确地符合预测
  • 新理论并不比其他可能的替代方案复杂

从高层次上看，我认为科学方法遵循的是“假设是否合格”方法，这与统计假设检验中的“如果不合适则拒绝”方法形成对比。这个对吗？如果是这样，为什么会这样呢？他们不是从根本上追求同一目标吗？推断最能解释观察结果的理论或模型？

这些问题早已为人所知，它始于教育研究，心理学，并自那时起一直传播到物理学。没有人要特别责备，显然没有什么可以阻止它。

我们非常有危险，要把训练有素，机智高尚的年轻人带到怀里，手里拿着错误的数字表，而本应摆在那儿的地方浓雾密布。当然，在本世纪，他们将从事制导导弹的研究，并就控制疾病向医学界提供建议，并且它们在多大程度上可以阻碍各种国家努力。

费舍尔，RN（1958）。“概率的性质”。百年回顾2：261-274。

统计学在心理学中的通常应用包括检验调查人员希望是假的“零假设”。例如，他测试了实验组与对照组相同的假设，即使他尽了最大的努力使他们的表现有所不同。假设检验。然后，实验者很高兴，因为他已经证明了自己不相信的假设是不正确的。发现“重大差异”后，不应忽略更重要的下一步。即，提出一个科学家确实相信的假设，并表明数据与之并无显着差异。这表明新的假设可能被认为是正确的。

心理学问题的数学解决方案。哈罗德·古利克森。美国科学家卷 47，No.2（JUNE 1959），第178-201页

本文的重点是意义检验不提供有关归因于其的心理现象的信息。而且，与此相关的还有很多恶作剧。本文将要说的几乎不是原创的。从某种意义上讲，这是“每个人都知道的”。说“大声”实际上是承担孩子的角色，该孩子指出皇帝实际上只穿着内衣。本文中所包含的内容很少在文献中不存在，因此将引用这些文献。

心理研究的意义测试。戴维·巴坎 心理公告。卷 66，第6号。1966年12月。

这个难题足够明显（可以清楚地辨别），以至于被赋予“悖论”的称号。其结果是：在物理科学中，改进实验设计，仪器或数据的数值质量的通常结果是：增加关注物理理论必须成功克服的“观测障碍”的难度；然而，在心理学和一些相关的行为科学中，这种实验精度提高的通常效果是为理论克服提供了更容易的障碍。因此，我们通常认为实验方法的改进会（当实现预测时）趋向于对物理学理论进行更强有力的证实，因为要保持不被驳斥，理论必须经受住更艰难的考验。相比之下，

心理学和物理学的理论测试：方法论悖论。保罗·梅尔（Paul E. 科学哲学，1967年，第1期。34，103–115。