Questions tagged «validity»

这是一个开放式问题，但我想明确。给定足够的人口，您也许可以学习一些东西（这是开放部分），但是无论您对人口有什么了解，什么时候才适用于人口中的某个成员？ 根据我对统计数据的了解，它永远不适用于一个人口中的任何一个成员，但是，我经常在讨论中发现另一个人去了：“我读到世界人口的10％患有这种疾病”，并且继续结论是房间里每十分之一的人都有这种疾病。 我知道这个房间里的十个人不足以使统计数据有意义，但显然没有。 然后是关于足够大的样本的事情。您只需要探查足够多的人口即可获得可靠的统计信息。但是，这是否与统计的复杂性成比例？如果我要测量的东西非常稀有，这是否意味着我需要一个更大的样本才能确定此类统计数据的相关性？ 问题是，当涉及到统计数据时，我真的质疑任何报纸或文章的有效性，它们会以此方式建立信心。 有点背景。 回到问题，您可以采用哪种方式或不可以使用统计方式来形成论点。我否定了这个问题，因为我想更多地了解有关统计的常见误解。

15 teaching  validity 

我正在开发问卷。为了提高其可靠性和有效性，我想使用统计方法。 我想消除答案始终相同的问题。这意味着几乎所有参与者都对这些问题给出了相同的答案。 现在我的问题是： 这类无用的问题的答案总是相同的，与使用环境无关的技术术语是什么？ 有什么方法可以识别此类问题？

12 survey  reliability  psychometrics  validity 

我正在根据经验设计调查表，在此示例中，我将使用任意数字进行说明。就上下文而言，我正在开发一项心理调查表，旨在评估焦虑症患者中常见的思维模式。一个项目可能看起来像是“我需要反复检查烤箱，因为我不能确定烤箱已关闭 ”。 我有20个问题（5分李克特），可能由一个或两个因素组成（请注意，实际上我有将近200个问题，由10个量表组成，每个量表可能由两个因素组成）。我愿意删掉大约一半的项目，只针对两个因素之一提出10个问题。 我熟悉探索性因素分析（EFA），内部一致性（克朗巴赫（Cronbach's alpha））以及项目响应理论（IRT）中的项目特征曲线。我可以看到我将如何使用这些方法中的任何一个来确定哪些项目是任何单个范围内的“较差”。我很欣赏每种方法还可以回答不同的问题，尽管它们可能导致相似的结果，而且我不确定哪个“问题”最重要。 在开始之前，请确保我分别知道每种方法的用途。 使用EFA，我将确定因素的数量，并删除在其各自因素上负荷最小（假设为<.30）或在各个因素之间交叉负荷的项目。 使用内部一致性，我将删除“如果删除了项目，则alpha值更差”的项目。我可以在假设我的量表中有一个因子的情况下进行此操作，也可以在初始EFA之后执行该操作以识别因子的数量，然后对每个因子运行alpha。 使用IRT，我将删除（5 Likert）响应选项中未评估关注因素的项目。我会盯着项目特征曲线。我基本上是在寻找一个45度角的直线，该直线从李克特量表的选项1一直沿潜分数上升到5。我可以假设一个因素，也可以在初始 EFA之后执行该步骤以识别多个因素，然后为每个因素运行曲线。 我不确定要使用哪种方法才能最好地确定哪些项目是“最差的”。我从广义上使用最差的方法，以使该项目在可靠性或有效性方面都不利于测量，这两者对我来说都同样重要。大概我可以结合使用它们，但是我不确定如何使用。 如果要继续我现在所知道的并尽我所能，请执行以下操作： 进行全民教育，以确定许多因素。还要删除因其各自因素而导致加载不良的项目，因为我不希望加载不良的项目，无论它们在其他分析中的表现如何。 如果IFA中还有任何残留物，则也要进行IRT并从该分析中判断出还除去不良品。 只需报告Cronbach的Alpha，不要将其用作删除项目的手段。 任何一般准则将不胜感激！ 这也是您可能会回答的特定问题的列表： 在基于因子负荷删除项目和基于Chronbach的alpha删除项目之间（在两种分析中使用相同的因子布局）之间的实际区别是什么？ 我应该先做什么？假设我用一个因素进行EFA和IRT，并且都确定了应删除的不同项目，那么哪个分析应该优先？ 尽管我将报告Chronbach的Alpha值，但我对进行所有这些分析并不感到困难。我觉得仅执行IRT会遗漏某些内容，对于EFA同样如此。

12 factor-analysis  reliability  psychometrics  latent-variable  validity