越来越耗时且侵入式的检查存在不利之处。您需要付钱给执行这些任务的边防人员和/或在边境等待时与时间损失作斗争。如果您遵循公共话语，有时您可能会感到，非公民的时间和舒适感可以忽略不计，但这是短视的。这对旅游业不利，对商业不利，使机场运营商和航空公司烦恼，并且除了接受国自己的利益计算之外，这简直是浪费，人道和经济的。这一切是为了什么？一年吸引数千名未来的逾期住宿者？
要考虑的另一点是这些检查的真正效果。从排长队的简单不适和敌对的质疑到拘留和“港口遣送”的困扰（例如，警察强迫某人上飞机，这在技术上与“驱逐出境”有所不同），他们的确会造成很多痛苦。由法官决定，以及其他类型的强制遣返）。当您听到特定案例时，很容易用诸如“您应该这样做”或“您应该那样做”之类的警告将它们解释开来，但是如果让他们通过，其中有多少人会构成真正的问题呢？有多少人理想上不应该拥有？对于那些无意因为非公民而违法的人们，您会造成多大的不适？
ID和数据库检查，再加上简单的过滤器（例如提供基本问题的直接答案），应该能抓住大多数“低门槛”。我没有办法确切地说出速度有多快，但是可以推断出额外支票的回报会很快下降，而准确性也会下降。应当以我之前提到的成本来衡量增加的价值，并且还有其他更有效的公共资金使用方式。例如，申根国家专注于推广签证生物特征识别和数据库检查，据我所知，这仍然不是100％系统化的。
总的来说，英国在防止非法移民方面似乎没有比其他国家更好。如果没有这些侵入性检查（这本身就是一种解释），情况可能会更糟，但这并不明显。没有证据表明，检查只是剧院，为了展示力量而造成不适，不是区分“好”游客和“坏”游客的有效方法。
顺便说一句，无论是好是坏，申根地区都不是那么开放。世界上大多数人仍然需要签证，这是一个充满麻烦的相当侵入性的过程（即使在这方面比英国还容易和便宜），而且您在边境的经历在很大程度上取决于您的外表（包括种族，财富） ，以及您看起来有多自信）。如果您不需要签证并且看上去像一个旅游者或更好的商人，那么它可能会很容易，但这是因为您已经经过了许多隐式过滤，并且进一步困扰您没有任何意义。
其他任何人，包括独自旅行的妇女和儿童，其他发达国家的背包客和发展中国家的公民，有时也会面临额外的审查。您可以轻松地找到无数关于被拒签的人的故事，即使他们有签证，甚至还有一些因担心护照或类似问题而被拘留的公民的恐怖故事。根据欧盟统计局（Eurostat）的数据，在正常年份中，法国，波兰和匈牙利等国家/地区的拒绝入境次数与英国类似，更不用说西班牙了，该国的拒绝入境次数更多。从这个角度来看，申根地区的政策并非特别“粗心”。
实际上，大多数开放国家在这方面与申根地区相似，只有少数例外。因此，问题就变成了为什么英国特别要超越？其中一个因素肯定是围绕移民问题的数十年争议，以及一些政治人物基本上是在对这一主题的强硬下建立自己的职业这一事实。没关系，移民通常是用来掩饰其他政策失误的替罪羊，或者逻辑上应该暂停一下，实际上早些时候的限制并没有使问题消失，这一事实并不重要，您总会听到要求更加严格的要求。前面已经提到的另一个因素是，英国对于那些愿意非法居住的人们已经非常具有吸引力，而且可以理解的是，如果不采取积极的措施来阻止新移民，英国的问题将会更大。
最后，一个非常具体的因素是英国是一个岛国，几乎没有入境口岸，因此将执法重点放在边界上感觉像是一个合理的主张，而这在土地边界又长又复杂的国家中是不正确的。这种孤立的心态也以其他更巧妙的方式展现出来。例如，考虑一下GayotFow在评论中提供的链接：一名保守党议员基本上承认，人们经常蜂拥而至，他们蜂拥而至英国滥用所谓的慷慨福利是骗人的，而欧盟公民基本上是在与英国人相提并论。公民，这对经济和国家都具有广泛的好处。
但这本身对于本届国会议员，他的政党和大部分英国公众是不可接受的。被允许在限制性条件下居住（即有工作）成为一种“应享权利”，这些人必须紧急降级为“孟加拉国，澳大利亚，美国，加拿大或印度”的工人身份，他们必须证明他们非常熟练，要支付数百甚至数千英镑的签证费，而且通常会使人觉得来到英国是一种特权。从这个角度来看，侵入性检查（和英国退欧）本身就是目的，与任何成本/收益方面的考虑完全不同。