弗里茨：全面分析与失误检查

在弗里茨，我有兴趣了解“全面分析”和“失误检查”之间的区别。

乍看之下的差异似乎很肤浅。例如，我不介意分析中没有使用自然语言来进行全面分析。失误检查似乎能带来很多变化。所以看起来更好。

与全面分析相比，自然语言是Blunder Check分析中唯一缺少的方面吗？我想弄清楚这里的“满”是什么意思。

— rpattabi
source

我不确定具体是弗里兹（Fritz），但大失误通常是您几乎立即失去素材，节奏甚至游戏的情况。这样一来，引擎就无需深入去验证位置。它可以简单地将所有内容检查到3或4个动作的深度，然后将其保留。完整的分析需要更深入（因此需要更长的时间），以便对结果充满信心。

— Daniel B

一个重要的区别是，当您错过积极的举动（例如，同一个举动）时，不会触发失误警报，只会警告您避免对您产生严重影响的举动。

— ajax333221 2012年

@ ajax333221，如果您稍微修饰一下，您的评论可能是一个不错的答案……老实说，我不记得有什么区别，因为我使用这两种功能已有很长时间了……

— Andrew

@DanielB ajax333221感谢您的见解。与失误检查相比，我发现完整的分析令人沮丧地缓慢。由于我是业余爱好者，所以我认为过失检查就足够了。我不确定ablx333221所说的过失检查是否不能帮助您找到好的动作。

— rpattabi 2012年

@ ragu.pattabi我肯定认为您需要完整的分析。我对Fritz并不熟悉，但是您似乎可以配置进行分析所需的时间（例如，考虑有关此ehow文章的建议）。游戏的手册可能还会有更多信息。您提供的时间越长，它就越准确。如果您只想进行快速分析，而又不必太担心准确性，那么每次移动只需几秒钟就足够了。

— Daniel B

Answers:

在USCFSales Steve的ChessBase技巧中可以找到以下内容：

“完全分析”模式对于经验不足的国际象棋棋手来说可能是更好的选择，因为它提供的替代变体相对简短，简短的口头评论以及对变化进行象征性评估而不是采用数值进行评估的事实。

与“全面分析”相比，Blundercheck提供了更多的“硬”信息。

两种分析形式的核心目的均保持不变：显示每个玩家哪里出错了，以及他们应该玩什么。“完全分析”模式以更简单的形式提供信息。

“漏检”模式只会显示改进，而不会显示“如果...会怎样？” 动作实际上更糟。

您可以在上面提供的网站上找到更多信息。作者Steve Lopez是ChessBase / Fritz软件的权威近二十年。

— 赛软
source

因此，评估和评估的方面没有区别。如果根本没有区别，那只是在演示中。我的解释正确吗？

— rpattabi 2012年

“错误检查”选项仅适用于错误。这些错误的级别可以通过您可以定义的“阈值”值来控制。此阈值也适用于全面分析。

阈值根据典当权重定义。较高的值（例如200）将导致对+ -2棋子或评估值的更大变化而言足够糟糕的移动注释，这可能表示材料立即或即将丢失。较低的值（例如30）也会显示出较小的改进，表明错误导致的位置损失大约等于典当的三分之一或更多。

全面的分析更加详细，可以创建对数据库游戏的引用，还可以在其生成的评论中添加视觉提示。

失误检查和全面分析均会根据阈值设置显示游戏输或赢的位置。

完整的分析有助于对游戏的发展进行更详细的研究，此外还显示了超出阈值的好与坏的有趣可能性。因此，如果一侧在发生非常诱人的不良举动时表现出最好的举动（对较少的层分析有很大的改进，但对较高的层分析数量则不利地转为负面），则通常会在适当的注释下显示诱人的不利举动。

— 新手程序员
source