英语开放最适合初学者吗?


10

这是我对英语开场的理解:

  1. 英文开头与1.d4一样好。
  2. 由于它比1.e4和1.d4少见;普通业余玩家更可能不太熟悉它,因此,白人更容易使用英语开头与业余玩家对战。
  3. 行数少于说的1. e4。当白人扮演1. e4时,他需要熟悉1. ... e5,西西里防御,斯堪的纳维亚防御,卡洛-坎恩防御,法国防御等。另一方面,当白人扮演英语时,他几乎总是知道每个乐曲的去向,而不管黑色的响声如何(除了一些稀有和可疑的线条,例如1. ... d5)。例如,在第8步之后,白色的以下两种形式是自然且常见的:

在此处输入图片说明 在此处输入图片说明

  1. 白人很少会陷入令人惊讶的陷阱。

这些因素是否使英语开通成为初学者的理想选择?


1
对于c4为何得分和d4一样,还有其他解释。一方面,它的玩法较少,所以对手可能对此没有太多准备。
Qudit

3
您需要在哪种意义上明确“合适”?赢了吗 好像您在按照这些原则争论。另一方面,人们通常认为像意大利这样的开场对于想要改进的初学者来说是理想的选择,因为开放游戏往往是更具战术性的,而战术实践是初学者最需要的。还要记住,初学者的游戏并不是因为开放或战略优势而决定的,而是由于双方的失误(例如,悬空的东西)而决定的。
itub

初学者完全不需要开放理论!
大卫,

@itub,我的意思是获胜的机会。如果一个初学者正在与另一个初学者对战,那么我的问题基本上是“玩英语会使他更容易获胜吗?”
祖里尔

Answers:


12

这些因素是否使英语开通成为初学者的理想选择?

不。作为一个初学者,可以将英语与其他空缺一起学习,但是您似乎暗示的是,这是初学者学习的唯一空白,这是非常糟糕的。

按照定义,初学者对国际象棋不太了解,要想进步,就需要学习很多东西。因此,在开幕式中,标准的方法是学习经典:鲁伊·洛佩兹,意大利语,国王甘比特,4骑士,苏格兰人,西西里人,法国人,卡洛·坎恩。

您会注意到这些都是e4的空缺,在继续其他答复之前,列表以黑色的答复e5开头。初学者需要以最直接的方式开始学习对中心的控制。他需要了解发展的重要性,然后了解策略。

因此,一些国际象棋老师会从教国王甘比特开始。国际象棋需要很有趣,战术也很有趣,大多数比赛由于对手错过了一些战术而结束。如果您只学习如何打稳姿势,那么您将输掉对手设法使比赛更具战术性的所有比赛。

您似乎还建议采用一种公式化的方式来播放开幕式。用英语或多或少地演奏相同的招式,您将最终获得所提供的两个tabiyas之一。这也是非常错误的。初学者需要发展的关键技能之一就是始终考虑对手动作的思想和目标。只是玩自动动作会导致许多快速失败。

黑色有很多反应的方式,它们给白色带来了不同的问题,仅通过或多或少地执行相同的动作就无法解决。正因为如此,开放理论家IM John Watson实际上写了4本关于英语的不同书籍。他为黑人的回应分别写了一本书:1 ... e5,1 ... c5,1 ... Nf6和一个通俗易懂的“其他答复”。

因此,不,英语几乎不适合初学者。显然,它比Grob更好,也比Bird的好,但距离1. d4甚至还远低于1. e4开口远。


@DavidRicherby我猜您只读了该句子的前15个字。这句话的结尾是这样的:“在继续其他答复之前”。前6个以回复“ e5”开头。接下来的3个继续其他答复。
布赖恩·塔塔

哦对不起。我误读了您写的内容,是说这些是Black在执行其他操作之前以... e5开头的e4开口,而不是以... e5开头然后再以其他开口开头的e4开口的列表。
大卫·里奇比

6

从使您的对手感到惊讶的竞争意义上来说,它确实对初学者具有优势。但是,有几件事:

1)英语中的惊奇并不像1.e4之一中的惊奇那么有价值。原因是英语比较安静,而怀特在战术上很难从布莱克的小失误中获利。

2)初学者对初学者来说英语结构可能不直观,因此可能需要更多的工作来学习。

同样,重要的是要考虑长期玩英语会如何影响初学者的国际象棋进步。如果开始时玩的是1.e4,那么他会熟悉国际象棋中许多常见的空缺。这将有益于他的基础,并且在与1.e4(比英语更常见)对战Black时有用。


2

作为初学者的选择,英语开放非常糟糕。

首先,在这样的职位空缺中,初学者需要学习的东西(中心,发展,国王的安全)不那么重要,这将导致您无法理解的落后弱点。

另一方面,由于换位和位置理解,英语非常复杂。我认为所有这些时间都可以花在变得更好上。

最后,您需要学习积极地进行改进。初学者倾向于防御性开放,但这与您应该做的完全相反。

By using our site, you acknowledge that you have read and understand our Cookie Policy and Privacy Policy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.