Answers:
该答案的早期版本最初是由NicosM 发布，作为对“ 独特游戏的后果是NPI问题 ”的答案。因为事实证明它没有回答他想问的问题，所以我将其移到了这个问题上。
简短的回答：它们表示不同的陈述。后者暗示前者，但前者未必暗示后者。
长答案：回想一下，独特的游戏问题是以下承诺问题。
独特的游戏问题参数ķ ∈ℕ和ε，δ > 0（1- ε > δ）
实例：两个玩家的一个轮独特的游戏ģ与标签尺寸ķ。
是-承诺：G的值至少为1- ε。
无承诺：G最多具有δ值。
独特的游戏猜想指出：
独特的游戏猜想。 对于所有常数ε和δ，都存在一个常数k，使得具有参数k，ε和δ的唯一博弈问题是NP完全的。
考虑以下形式的结果：
（1）假设唯一的游戏猜想，问题X是NP-难的。
（X的一个示例是在某个恒定因子R > R GW内逼近最大切割的问题。）
形式（1）的大多数（如果不是全部）结果实际上证明了以下事实：
（2）存在常数ε和δ，使得在每一恒定ķ，独特的游戏问题参数ķ，ε和δ是还原成X。
容易验证（2）暗示（1）。但是，（2）的含义要大于（1）：例如，假设有一天我们可以证明独特游戏猜想的一种变体，其中“ NP-complete”被“ GI- hard” 代替。然后，（2）暗示即X也GI-硬。（1）并不暗示这一点。这就是为什么有些人认为陈述（1）并不是陈述定理的最佳方式：（1）比实际证明的弱，而差异可能很重要。
尽管（2）是对所证明事实的更准确陈述，但显然是很详尽的。这就是为什么人们想出一个简写的原因：“问题X是UG-hard”是（2）的简写。