占领华尔街著名的1％稳定吗？

占领华尔街有一个著名的口号“我们是99％”，指的是“事实”，即美国1％的人占国民收入的近四分之一。但是，这似乎并未考虑到许多收入极高的人的收入变化很大，并不得不从私营部门借很多钱来为其收入来源提供资金，而且这种收入是不稳定的。是否有任何研究/数据证实占国民收入近25％的1％实际上几乎每年都由同一个人组成？是否有任何数据认为“永久收入”而不是“年收入”？

我尚未看到对收入最高的前1％人群的严格分析，但对收入最高的400个纳税人（最高收入纳税人）进行了分析：

谁是有钱人？这取决于您问谁和何时问。自1992年以来，美国国税局一直按照调整后的总收​​入追踪前400名收入者，即所谓的幸运400强。...最重要的是，该国税局报告显示，最高收入者有很多收入流动性。自1992年以来名列榜首的所有申报者中，有73％仅榜单一次。实际上，在过去的18年中，没有人留在名单上，但是出于隐私方面的考虑，IRS并未确切报告有多少人（如果有的话）。在去年的报告中，在过去的17年中，只有4个人仍然在名单上。这表明大多数收入最高的人没有大量可年复一年兑现的大笔投资，而是一项大笔资产，例如家庭农场，企业或股票，出售这些资产会触发资本收益。

威廉·麦克布赖德的《幸运400》

更有针对性的答案：

考虑到在这两年中都发现过信息的人，收入最低和最高的五分位数中大约一半的纳税人在20年后仍留在相同的五分位数中。收入最低的五分之一人口中有近四分之一上升了五分之一，而收入最高的五分之一人口中有4.7％上升了。20年后，收入最高的1％人口中约有四分之一也在收入最高的1％中，但收入最高的十分位数仍然有近70％。总体结果表明，尽管观察到的纳税人之间存在相当大的持久性，但即使在这个年龄狭窄的人群中，也存在有意义的运动。一些纳税人从下而上开始，然后又移到顶部，反之亦然。

关于收入 流动性和不平等性的新观点 Gerald Auten，Geoffrey Gee和Nicholas Turner（2013）

要回答这个问题：是的，1％是相对稳定的。 来自《经济学人》：

美国1％的会员资格相对稳定；百分之一的家庭中有四分之三的家庭在下一年仍将存在。

同样，您“相信” 1％的绝大部分收入是可变的，例如借贷等，这实际上是不正确的。

最富有的1％的人大约一半的收入来自工资和薪金，四分之一的收入来自自营职业和商业收入，其余的收入则来自利息，股息，资本收益和租金。

因此，有一半根本没有变化，有四分之一略有变化，有四分之一不是全部变化，但会受到市场冲击。

资源

而且，这甚至与该问题是否相关都没有关系。您的问题有两个大问题：

1. 收入甚至是我们应该关注的统计数据吗？

以净资产衡量的贫富差距比以收入衡量的鸿沟更为极端。

纽约时报曾预计该阈值约在家庭收入最高的1％为$ 380,000美元。那是家庭收入中位数的7.5倍。但是，对于净资产，在美联储数据净值的1％的门槛是近$ 8.4百万美元，或69倍的中等家庭的净减持$ 121,000名。资源

政府追求收入比追求财富更多。例如，你可以住在$ 8千万豪宅，并得到通用卫生保健补贴，如果你的收入少于94000〜$一年有四口之家。资源

最终，当比尔·盖茨从微软退休时，他并不突然变得贫穷。如果您认为财富不平等存在问题，那么查看收入并不是找出您是否正确的好方法。

2. 如果存在社会经济问题，造成收入不平等，那么，超富翁的面孔*会成为这些问题的事实*吗？它是否完全纳入其中？

如果有5个人，那么有足够的食物供5个人使用，那么第1个人今天就吃饱了。明天第一个人离开，一个新家伙进来。他吃了今天所有的食物。当坐在那里的四个人开始挨饿时抱怨食物所占的比例不平等，而且他们正在挨饿时，不是同一个人连续两次吃了所有东西，这有什么关系呢？这里的问题是不平等本身，而不是谁得到不平等待遇。

*实际上不是事实。数据表明这与事实相反。