森的自由悖论

经济学家和哲学家阿马蒂亚·森（Amartya Sen）认为，任何社会制度都无法保证：

1. 社会选择的最小自由感
2. 帕累托效率

他的原创文章可以在这里找到。

在他最初的激励示例中，他举了两个人面对一本丑闻的例子。一个人认为这是热的垃圾，并且不希望任何人阅读它，但宁愿把自己放在书中，也不愿看到对方阅读并享受它。在第二个人，而更喜欢读的书比它没有一个阅读它被破坏，会觉得这是热闹的，如果第一人被迫阅读。

在这种情况下，假设你让每个人在最终阅读本书的问题上有一定程度的选择。因此，社交策划者​​会考虑每个人是否愿意自己阅读这本书，或者将其扔掉。他们的选择将直接纳入社会规划者的偏好。

• 第1人不喜欢阅读这本书来阅读它。
• 第2个人更喜欢读书而不读它。

因此社会规划者将有偏好：

社会规划者将让第二个人阅读这本书。这不是帕累托最优结果！两个人都宁愿让第一个人阅读这本书。

悖论有几种方法：

• 让这两个人签订合同，以便以更好的方式讨价还价。
• 让他们按顺序表达他们的“偏好”，作为游戏。
• 特别减轻了对帕累托效率的限制
• 只关心每个人都尊重彼此的选择并且不会创造奇怪的外部性的社会（没有这样做的社会是唯一有这种矛盾的社会）。

所以我的一般问题是：

• 自由派悖论还有其他解决方案吗？
• 除了社会正义的抽象概念之外，矛盾对市场有什么实际意义呢？

如果您允许不确定性并且规划者向每个玩家提供私人信息，则可能出现另一种解决方案。参见2018年的Bergemann和Morris对所谓信息设计的调查。通过这种方式，不难看出每个参与者如何确信社会分配是其最优先的结果，具有高概率，从事前的角度来看，结果是帕累托最优。

当然，我在地毯下扔了很多细节，但是拥有不对称的信息似乎是这个难题的另一种解决方案。