当股票市场崩溃时，钱怎么会消失呢？

我在网上（这里）进行了查询，但是我很难相信金钱会“消失”。例如，如果我以每股$ 100 的价格购买了一家面包店公司的10股股票，然后股价跌至$ 10，则我损失了$ 900，但是从我那里购买的实体却总共获得了$ 900。我理解金钱应该是一个抽象的概念，但是我们应该能够追踪美元的去向。

那么，当股市崩溃时，金钱又如何消失呢？

股票不是金钱。

公司的估值-市场资本化-是股票数量乘以股价。

股价是人们现在愿意交易的价格。这并不意味着所有股票都已按照该价格交易。

如果一家公司发行100万股股票，起始价格为10英镑，则市值为1000万英镑。他们可能只出售其中一些股份，因此实际上易手的金额不到1000万英镑。如果价格升至20英镑，则只有少数股份以该价格易手-但市值反映在所有股份中，现在为2000万英镑。人们对这种方法的缺陷发表了评论。

崩溃中也会发生同样的情况。实际上只有一小部分股份易手，但媒体报道了市值的变化。

如果您想打个比方，请考虑烧毁一栋房屋。您以200,000英镑购买了这所房子。然后可悲的是烧毁了（没有保险）。现在价值£0。但是，没有创造或销毁任何金钱；这是资产的价值损失。

如果我以每股 100美元的价格购买10家烤面包机公司的股票，然后股价跌至 10 美元，那我已经损失了 900 美元 ...

您在时间t向某交易方支付了 1000 美元，购买了一些价值1000 美元的资产，这是很公平的。然后，您的资产价值下降到$ 100，在时间t + 1处产生-90％的回报。但是，交易对手并没有损失任何东西，他们仍然拥有1000 美元的现金，并且在同一时期获得了0％的回报。取决于交易的融资方式，可能会产生二阶效应，但是交易活动不会破坏或创造任何财富。$t$$t+1$

我从中购买的实体总计获得了900美元的收益。

因此，这不太正确。交易对手没有通过交易获得任何收益。这是因为资产的价值与您在时间的现金价值完全相同。你们俩都不知道在t + 1时刻的价格要低得多。当然，当对方最初在时间t - 1收购资产时，交易对手处于完全相同的情况：他们支付的现金金额与资产在t - 1的价值完全相同。同样，没有通过交易创造或破坏财富。资产产生的任何回报均归因于其在创造财富的业务中所占的份额。$t$$t+1$$t-1$$t-1$

股票的评估价值下降。

与股票无关的示例：如果我珍视的全家福以1000美元评估，然后以250美元重新评估。那价值损失了，1000-250 = 750美元损失了。没有钱去过任何地方，但我和整个社会的结果是，现在的收入减少了750美元。这种损失是因为我们认为这幅画很有价值，而我们错了。

如果股市失去了发言权100亿美元的价值，但这并不意味着100亿美元，从字面上消失了（尽管你链接到写得不好的文件显示）。但是，确实有一些钱实际上已经消失了。这是因为许多股票是用从银行借来的钱购买的（“保证金债务”）。如果借款购股的净量下降，即一些钱还清，那么偿还的钱也从字面上消失。这完全与部分储备银行的运作方式有关-“就像获得一笔新贷款会创造货币一样，偿还银行贷款也会破坏货币”。

编辑： 1929年股市崩盘后，货币供应量下降了约三分之一。这是因为实际上以前从股票市场上投资的大量资金是从银行借来的。更正：我不应该暗示货币供应量减少的三分之一全部是由于保证金债务减少而引起的，但当然减少的部分原因是。

编辑：资产价格泡沫破裂后货币供应量下降的想法尚未得到广泛报道。在2007/8崩溃之后，几乎没有媒体讨论过任何有关金钱消失的概念。这是因为媒体和公众几乎不知道货币供应量甚至有可能减少。但是您可以在此处阅读，英格兰银行行长在2013年1月告诉英国政客，量化宽松是为了对付货币供应量下降的努力：“我们（通过量化宽松）所做的事情是在向经济注入资金，以及银行部门一直在做钱（[偿还现有贷款]）。……“我们正在做的部分努力是抵消原本更大的收缩。”

这是我到达的叙述：

1）银行通过递归贷款“创造”货币。这被称为“乘数效应”，这是“部分储备银行系统”的结果。

仅当我们假设所有贷方都将偿还其贷款时，这种人工货币才能存在。

2）当发生经济衰退时，公众会停止更多的支出（为什么会这样，这是另一个讨论），因此借款人停止获得收入并拖欠其贷款。现在，借贷银行发行的资产（债务抵押）已经一文不值并被注销。多米诺骨牌效应是，如果该贷款银行的资产减少，则该贷款银行本身所借的实体也会损失资产。剩下的钱等于系统中的“实际”资产（以前是黄金），这就是为什么经济在衰退期间被“重置”的原因。

这就引出了一个问题，即为什么要允许采用部分准备金银行系统而不是坚持采用完全准备金银行系统。我想这只会导致非常有限的经济，即使这会导致不太严重的市场崩溃。显然，世界上没有哪个国家坚持完整的储备银行体系。