人们在病态上ho积了太多现金，以致使整个国家陷入贫困

“如果一个男人有一个堆满报纸的公寓，我们称他为疯子。如果一个女人有一个装满猫的拖车房，我们称她为疯子。但是当人们病态地ard积大量现金以致使整个国家贫穷时，我们就会他们登上《财富》杂志的封面，并假装他们是榜样。” -B·莱斯特

我的姑姑将此贴发布到了她的Facebook页面。她认为人们之所以贫穷，是因为其他一些人富有。我知道那完全是谬误，但我不知道该如何向她解释。有人可以帮我向她解释吗？

但是当人们病态地积cash了太多现金而使整个国家陷入贫困时

这句话似乎暗示我们应该责怪富人不是因为他们有钱，而是因为他们没有花钱。

好的，让我们仔细研究一下这个断言，而不是讨论关于不平等，正义等问题的哲学和社会政治论证，这是一个完全不同的讨论，并且在本网站上是不合时宜的（尽管我怀疑您的姨妈最终可能会有类似的事情）心里...）

谁说有钱人不花钱呢？

1）上次听到时，我们已经准备好批评他们的“奢侈生活方式”。但是奢侈的生活方式要花很多钱，所以看来他们确实花了很多钱……所以他们的部分财富变成了其余的收入。

但是他们还是有钱的！

2）是的，因为他们的大部分财富被投资于生产性经济活动（直接或间接通过共同基金等）。

随之而来的是，财富不是“ ho积”的，因​​为st积的意思是“藏匿财富，不花钱，不投资，只是藏起来而不与任何其他人类和经济活动互动”。一种“ Scrooge McDuck”的情况。

这不是当今世界正在发生的事情，因此该摘录中的特定句子实际上是错误的。

现在，即使没有ho积，富人也可能会保持富裕或变得富裕，这一事实是，有些人死于饥饿，而另一些人则过着奢侈的生活方式，换句话说，财富和收入不平等问题肯定会持续下去。 -主题主题，如果指示性地

a）就其对经济效率的影响进行了审查（越来越多的证据表明效率和分配之间存在联系，并且不平等现象对效率和经济增长产生负面影响，例如，参见最近的IMF报告）

要么

b）它是在规范经济学的背景下进行研究的（“规范” 不是 “价值判断”或“观点”的同义词）。我建议在此问题上检查此元线程。

她的职位不是很不真实。如果相对地定义穷人和富人，那么没有“富人”就不会有“穷人”。但是，这与ho积无关。

我们经常以货币存储的方式来考虑货币。我们通常了解一个装满现金的金库。但是，这样的库什么也没做。金钱在运转时会做事。它是交换的媒介，而不仅仅是存储的媒介。当谈到贫困时，我们谈论的是那些想花钱却没有钱的人。我们专注于等式的交换一半。

商品和服务将始终交换。没有人真正想要“美元”。你不能吃它们。您不能用它们盖房子（嗯，不是结构合理的房子）。您可以使用它们来促进商品和服务的交换。

如果有人ho积了一大笔钱，并明确表示钱很快就不会恢复使用，那将对价格产生重大影响，但最终，想要吃面包的人会吃面包。想要购买劳力士的人将购买劳力士。

我可以想到的一个案例实际上是ho积可能会“使一个国家处于贫困状态”，如果他们ho积大量货币，并威胁要立即使用全部货币，则会给市场造成严重破坏。如果您知道一堆美元随时可能突然进入市场，那么您知道任何一美元的价值都可能迅速缩水。在任何时候。因此，您将尝试最小化持有美元的频率。您将专注于保留有形商品。这可能会减慢市场的速度，可能使无法获得所需物品的人们陷入困境，因为市场出于恐惧而步伐太慢。

该论点主要基于以下前提：

您有一千万美元。假设有一种情况，您将全部钱都交给了一位已经很富有的百万富翁，而另一种情况中，您给了10,000美元的贫困者1000美元，在这里，我们将贫困者定义为确实有住所（不是无家可归）但生活着薪水来支付薪水的人对他们来说，甚至像微波破裂之类的东西也可能意味着一段时间不适当进食。

一个已经很富有的人可能会很努力地迅速花掉这1000万美元。在这种情况下，大多数富人会做的就是投资。那种东西，你可以很容易地花费$ 10万块钱上是非常选择的行业，这主要是由已经富人运行，有效地传递资金从1富有的人到其他。

这意味着整个系统（以及需要政府援助的人）需要很长时间才能再次看到这笔钱。此外，与在沃尔玛做出最低工资的人相比，富人有更多的避税机会。

但是，如果您给这10,000个可怜的1000美元，他们可能会立即花光。金钱很快就从工资流回了经济，又又回到了工资，从而推动了增长。从理论上讲，这可以提高工人的工资，降低通货膨胀，并为政府增加税收。

现在，它使用了非常通用的示例并假设了很多事情，但这几乎是该帖子试图提出的论据。

实际上，发布的该特定语句是两个独立的语句，尽管它们没有关联，但它们仍被合并：

陈述1：

收集许多报纸或猫的人被“我们”称为“坚果”

陈述2：

有很多钱的人使这个国家贫穷，但“我们”将他们视为榜样，并把他们放在《财富》的封面上

这里的口头表达是报纸或猫相当于金钱。“我们”认为后者是可取的，其根本原因是金钱比猫或报纸更有用。

即使是爱猫的人，最终也会发现，他们购买或获得的每增加一只猫的欲望就会减少。这称为边际效用。

实际上，收集报纸的人可能在收集报纸时遇到了病理问题。报纸通常只使用一次，或者在印刷后不久才有用。具有减少作用的实用程序用于收集它们的每次通过，并占用时间和空间来适当存储。在极少数情况下，某些报纸和猫可能对其他人有价值。但是，通常它们是不可交换的，因此它们仅向具有某种依附关系的人提供实用程序。

猫和报纸也不容易互换。使用货币，您可以拥有较小的单位。因此，您可以花10美分和1美元购买一件商品，并且仍然保留未花费的部分。如果您想与猫交换商品或服务，这将非常困难。同样，报纸也不容易兑换。尽管他们对某人有用，但对其他人却没有多大用处。

另一方面，货币之所以有用，是因为货币通常是可互换且可兑换的。

根据APA：

谨慎地花钱可以为您省钱，从而赢得声誉。但是，如果一分钱捏得太紧，金钱被essentially积，这可能是强迫性人格障碍的症状。

节俭是强迫性人格障碍（OCPD）的症状，当一个人“对自己和他人采取错误的消费方式时，...

“使用OCPD的人非常注重细节，列出清单，工作狂，非常节俭。患有OCPD的人没有干扰性的想法，因此他们不必担心自己的症状。他们对他们感到奇怪，为什么其他所有人都没有我这么井井有条，整洁？”

患有OCPD的人可能很节俭，以至于即使他们有足够的钱满足他们的所有需求，他们仍会去食品储藏室或精打细算。

在经济衰退或经济困难时期，当预算紧缩备受人们推崇时，很难知道您是否超支了预算。他说，你走得太远的最重要迹象是，当你的节俭对人际关系或生活质量造成负面影响时，因为你不能花时间或金钱去娱乐或放松。

换一种说法，病理性的the积只是缺乏花钱的行动，而不是花钱的行为。

此外，谁拥有了很多人的财富一般没有大量的现金人本身。引用引述《财富》杂志封面的人拥有大量公司。而他们所拥有的现金，则是银行转过身来，然后自己投资这笔钱，因此，钱很少坐在被ho积的地方的金库中。

当他们投资自己的财富时，他们的价值就来自他们的资产。当我们说某人的资产价值xx十亿美元/十亿美元时，我们说的是通过出售其所有所有权并通过出售将其转换为现金可以得到多少钱。公司所有权的可兑换性不如金钱，但比猫的可兑换性更高。如果您出售一家公司的数百万股股票，那么由于所提供的额外数量，价格可能会下降。价格下降时，公司的价值下降。这意味着公司用于增加供应（通常通过雇用工人），使他们的产品多样化或获得更好的设施的资金更少。

所以，即使有人有大量的财富，他们很可能是花钱（而不是ho积），但他们会以对自己具有高边际价值的方式来花钱。进行病理性ard积的人会收集具有负边际价值的东西，例如猫。

Tl; dr，FaceBook的响应应该是：“因为钱比猫有用。”

人们people积现金时，实际上会增加其他所有人的现金价值。

为什么？因为如果他们不持有它，那么其中的一些将被出售给使用不同货币支持货币价格的投资者。

以这种方式倾销后，其他所有人的货币将按单位价值贬值，但大多数货币的价值不变。

假设他们将自己的钱存放在自己的房子里。就像一个房间里满是帐单。如果是这样，那么就可以节省数十亿美元。从技术上讲，它将减少货币供应量，从而增加其价值。如果是这样，我们可以称他们为疯子（除非是毒品钱）。但这不是正在发生的事情。他们将钱存入银行或进行投资。在任何一种情况下，银行都将贷款贷出或投资给需要的人。

我认为您的姨妈在这里混淆了因果关系。富人保持富裕很少是贫穷的根源，而这是并行的结果。造成大量贫穷和财富的原因是维持分层的法律/社会/经济环境。

许多贫困者由于他们所处的境况而保持贫困。他们用自己赚的大部分钱纳税；医疗服务距离较远；即使是新鲜的蔬菜也很稀缺。他们当地的学校往往不是很好。

许多有钱人因环境而致富。警察只会出现在一个流浪者的报告中。有很多税收漏洞可以掩盖其收入；大学医学中心距离酒店有一英里；Gelson's和Trader Joe's争夺最佳零售空间。这些学校是一流的，经常得到当地父母担保的资金。

顺便说一句，我用“环境”一词来表示的不仅仅是物理位置及其特征。有钱的孩子可能会通过听父母的随意交谈来吸收免税年金的概念。可怜的孩子们听说要购买新的窗户防盗条。

如果您的姨妈想要建立一个更加平衡的社会，她不会通过怨恨富人来这样做。解决问题的方法是增加小组之间的流动性。

经济学的最基本方面之一是稀缺性。我们的物质资源有限。不是每个人都能拥有一切。但是，通过专业化，有些人变得非常擅长制造或获得一些多余的东西。没有系统，大规模的超额交易变得困难，因此我们有钱。金钱是一种感知价值的系统，可以促进贸易。但是，金钱本质上并不像其感知的价值那样有价值（您可以购买菲力牛排，但根本无法吃掉金钱）。这个体系导致了两个现代经济体，我称之为物质经济和货币（货币）经济。

物质经济是指您在饮食中或在其内，在其内或在其中生活，或以其他方式在您的生活中使用的所有物品（您的房屋，汽车，珠宝等）。另一方面，货币经济仅仅是我们用来代表这些东西的钱。

这就是阿姨陈述的问题所在。她列出的第一件事（报纸和猫）是物质上的东西，会占用空间，因此，ho积时，会对人的日常生活产生影响或使其产生生产性或舒适生活的能力受到损害。但是，金钱大多是虚构的。它存在于计算机数据库中，是一种工具，可用于按其需求获取/需要的物质商品，并提高其生产率和舒适地生活的能力。从装满纸币的意义上讲，钱并不是积的东西。相反，像沃伦·巴菲特（Warren Buffet）这样的人经常投资并转移这些数字资产，以刺激物质经济中的活动。经常，

希望这可以帮助。

导致Lester B. Pearson发表这样的陈述很难，引述本身就是一个隐喻。

“ 人们在病理上 ho积了如此多的现金，以致他们使整个国家贫穷”并不直接适用于任何“富人”，而是“人们在病理上path积了如此多的现金”。

有几类人符合这些条件：

1. 腐败的政客在瑞士银行甚至家中home积现金。
2. 合作的寻租者/游说政客，创建垄断性寻租业务，对创新的投资很少甚至为零。
3. 犯罪集团
4. 各种从1,2,3收取资金的投资/对冲基金（例如，退休基金）执行投机计划。

因此，提到的报价比财富分配中的不平等更为严重。即使在今天，公众也很少暴露这种“病理性现金ho积”的危险。

股票投机周期，次级贷款衍生泡沫，华尔街各种收购行为，间接是由于“病理性现金cash积”的心态。

具有讽刺意味的是，OP阿姨认为并非全都错。但是，这与报价的总体情况不太吻合。

对财富ho积的痴迷确实是政府腐败的根源，因此导致用于帮助贫困少数民族的资金在分配渠道中消失了。

鉴于报价与问题无关，我在回答两个要素：

人们在病态上ho积了太多现金，以致使整个国家陷入贫困

正如其他人指出的那样，现金ho积是不寻常的，主要影响实物货币的供应及其价格。如果我们将银行现金视为a积，我们通常也会将这种投资错误和病态性考虑在内。但是，它是否“使整个国家贫穷？”不，它只是通过相对的外来使该国的无产阶级贫穷（流通中的资本：工资；即通过增加资本的有机构成）。她正在推进某种“剥削”理论。

她认为人们之所以贫穷，是因为其他一些人富有。我知道那完全是谬误，但我不知道该如何向她解释。

好吧，这不是谬误。除了琐碎的馅饼分割示例（较大的切片需要较小的切片）外，社会平均所需劳动力价格与该劳动力产品所体现的可实现价值之间存在经典差异。如有关相对外放的注释所述，如果您随时间测量金钱，例如％GDP /人均，拥有私有资本的成长中的经济将显示工资下降。

至于向她解释，甚至更好地与她交谈，我建议在大喊她的午餐后面对面，并用大量的记号笔和纸和笔。

我建议切片的大小，而不是馅饼的大小。有效需求与实际欲望的问题（即：为什么规模如此重要，因为真实的欲望是规范性的而不是客观的度量，因此社会力量的份额很重要），并且可能是对马克思主义剥削包括劳动芥末的简单解释由于资本贬值等原因，无法获得他们劳动的全部产品。

如果您可以使用这些教学模型来帮助她弄清她对适当的社会权力秩序的看法，那么您可以从联盟的政治经济学中获得关于富人是否代表穷人以及货币如何运作的强烈意见。如果您试图重新教育她以自己特定的规范性信念，她将抵抗和拒绝。