为什么用债券而不是印钞来弥补赤字？

英国每年的预算赤字为1070亿英镑。目前通货膨胀率为1％。

考虑到这些事实，为什么他们通过出售债务而不是仅仅通过创造资金来弥补差距来弥补差距？

在通货膨胀率如此之低的情况下，仅仅创造货币似乎有很多上升空间，而没有太多下降空间。为什么我们看不到国家这样做？

这种方法存在几个问题。一个是货币数量的任何变化（包括那些被认为是“可接受的通货膨胀”的数量）都会使传达给所有经济参与者的价格信号失真，这是非常不希望的副作用。

另一个比较阴险。政府只能打印现金或资产钱。在大多数现代银行系统中，绝大多数使用的货币中超过98％是责任货币，即在银行系统中表示为存款的货币。例如，如果政府打印实物现金并将其存入商业银行，则记账操作将是[借方现金，贷方存款]。在几乎所有情况下，都是政府支付工资等时实际花费的定金。

因此，如果政府印制钞票并且其银行体系依赖于这样的框架，即资产充当放贷（以及随之而来的存款创造）的监管控制，而没有其他监管控制，那么结果就是恶性通货膨胀。问题不仅仅在于政府创造的货币，还在于银行增加其信贷/货币创造的结果是倍增。（这种形式的监管在经济文献中通常称为准备金要求。）通常，由此产生的通货膨胀会导致政府印制更多的货币，其结果是迅速的螺旋式上升，迅速破坏了有关货币对任何经济体的有效性。交易。

大多数现代银行系统结合使用了准备金要求和资本要求，这就是为什么迄今为止量化宽松措施对使用它们的经济体没有通胀影响的原因。即使美国政府为TARP干预印制了巨额资金，但资本管制仍在进行中，以防止在早期政权统治下可能发生的恶性通货膨胀。然而，这仍然是一件危险的事情，人们对依赖巴塞尔资本管制的银行系统的长期行为知之甚少。

最后，值得注意的是，除了借款外，任何政府都可以采用的替代方案是提高税收或控制其支出。最终，政府对社会资源的使用必须受到某种方式的监管，保持或多或少的预算平衡并不是一个不好的起点。

您的问题涉及到铸币税，即政府从印钞中获得的收入。

问题是，尽管政府可能会（从短期来看）从额外收入中受益，但持有货币的人会受到惩罚，因为他们的钱变得价值不高。

虽然通常可以接受较低的铸币税，但如果很明显政府将以这种方式为大部分支出提供资金，则政府将面临恶性通货膨胀和对货币失去信心的风险。

此外，出于某些原因，出售债券可能是有益的。第一，当一个国家参与国际资本市场时，偿还债务的行为与贷方建立了积极的关系，并可以降低借贷成本。第二，它可以使政府随着时间的推移而平滑其支出。当经济恢复健康增长并能够产生盈余时，政府将再次能够偿还在贫瘠时期积累的债务。