经济学家为何如此不同意？

我是从科学的角度出发的，没有接受过经济学方面的正规培训-我所知道的大部分来自对本科经济学课本的自学。

我的问题是，为什么经济学家这么不同意？这在科学界是不会发生的。例如，对于“具有这些保护措施的汽车中的驾驶员在100 km / h的碰撞速度下是否能够幸免”这一问题，大多数科学家会同意一个答案。这可能取决于各种因素（例如驾驶员的年龄），但是大多数科学家会得出相同的结论。

但是在经济学上却有所不同。面对诸如“我们应该为经济提供更多的财政刺激措施”之类的问题，很可能一个大集团的经济学家说“是”，然后另一个大集团说“否”。在某种程度上，这可能是由于对所需内容的个人解释。但是，我希望经济学家仍然能够说出这样的话：“如果您提供财政刺激措施，那将会发生，并且要由您来判断后果是否令人满意”，但是似乎对于实际的结果尚无共识。发生。当我看到媒体对经济学进行辩论时，双方都提出了看起来合理的论点，这无济于事。

经济学有预测力吗？如果是这样，为什么经济学家不能简单地告诉决策者该怎么做？如果不是，那么经济学的意义是什么（它可能也是占星术）？

某些经济学领域比其他经济学领域具有更多的共识和预测能力。大多数经济学家会同意贸易壁垒的影响，在需求估计良好的情况下可以相当准确地预测价格变化的影响，会得出关于允许两个大型竞争公司之间合并的影响的相同结论，知道资产价格如何会对利率变化等做出反应

财政刺激的效果是经济学中最复杂的问题之一，因为您要询问的是刺激具有数百万个移动部件（人员和公司）和许多方面（消费/储蓄，就业/工作，贸易，投资，创新...）。这与自然科学能够做出清晰预测的简单封闭系统相比还有很长的路要走。实际上，当您查看自然科学中涉及相似程度的系统复杂性的部分时，总体（缺乏）预测能力看起来与经济学中的类似：

• 尽管生态学的原理已广为人知，但几乎不可能准确预测将新物种引入生态系统的最终效果。
• 进化论可能是有史以来最伟大的科学理论之一，但只能用于对未来做出最模糊的预测
• 医生无法准确预测各种疾病的发作，只能事后诊断
• 未来全球温度升高的模型误差范围很大
• 未来超过一两天的天气预报有很大的误差线

还要注意的另一件事是，财政刺激是一个高度政治化的话题，经济学家经常做（令人沮丧的）糟糕的工作来使政治脱离辩论。如果您阅读经济文献，会发现与车祸相似的故事：可能会产生任何结果，但根据实际情况，可能会有些结果。鉴于这种含糊不清，不同说服力的政治家会毫不费力地找到愿意忽略这一细微差别并采取政治上有利立场的经济学家（就像保守派政治家总能找到愿意淡化人为全球变暖的科学家一样）。但这并不是经济学的失败，而是经济学家的失败。

除了无处不在的出色答案外，我还将指出经济学中普遍缺乏实验控制的问题。您关于汽车碰撞测试的示例是一个易于设计，可完全复制的实验。我们可以从运动定律以及对力和材料强度的了解入手，设计出我们认为效果良好的汽车，然后对理论进行实际测试。如果它不起作用，我们可以更改设计并重试，直到我们了解什么才是好的设计。通过仔细设计实验来测试带有/不带有组件A，带有/不带有组件B的汽车，我们可以估算每个单独更改或更改组合的影响。

经济学家没有可控或可重复实验的奢侈。我们无法同时测试高税收和低税收的经济状况，以查看哪种方法可行。没有良好的控制，很难弄清相互关联的因素。对照实验可以让我们测试各个实验因素以确定它们的作用，但这在经济学上根本不可能。当必须同时考虑多种原因和多种后果时，因果关系变得更加难以达成共识。

在另一个答案中提到的其他高复杂性系统都具有此功能。它们是无法控制其所有参数的系统，因此我们仅限于从中发展理论的观察性研究。我们可以在事后检查这些理论，但通常无法设计实验来直接对其进行测试。

我认为，主要问题是，经济学是一门关于人类行为的科学。人为决策。另外，大规模的人为决策。可靠地研究和预测这一点并不容易。太多因素在起作用。例如，如果您提高某些商品的价格，您可以猜测人们会减少购买。但是，如果存在复杂的问题，例如财政刺激措施或新的政府税收政策，则将有数百万人受到影响。他们每个人都有自己的优先事项，需求和愿望。另外，人们并不总是理性地做出反应（经济学是研究人类决策中非理性的整个领域-行为经济学）。因此，要对某些经济问题有明确的答案，您需要观察数百万个人的想法。这显然是不可能的，因此您将没有明确的答案。

这个问题已经有3个很好的答案，但是我将尝试用使经济学家不同意的问题进一步补充它。

经济学的目的是什么？有预测力吗？

经济学作为一种社会科学，建立在实证主义范式的基础上，根据Gunter（2000）的描述最为恰当：

实证主义范式的“压倒一切的目标”是“证明或反驳假设，并最终通过使用类似于自然科学的数字定义和可量化的措施来建立行为的普遍定律”

大多数人都同意经济学的观点是找到经济行为的普遍定律。

考虑到大多数现实生活中的情况非常复杂，因此关于结果将是如何存在的观点和理论常常存在竞争。这源于一系列问题：

逻辑和数学超过经验证明

在获得数据之前，已经通过数学和逻辑思维创建了多个模型，尤其是经典模型。这些理论和模型在逻辑和数学上都非常合理。这里的问题是解决现实生活中问题的适用性，这成为经济学家之间分歧的话题。

其中一个例子是里卡多的比较优势理论，该理论被用作经济学界达成主要共识的基础，并且是在存在大规模贸易数据之前就建立了自由贸易运动的主要动力。如今，我们有一些实证研究证明了比较优势理论在国际发展中的适用性：具有自由贸易的非洲国家的发展速度还不及具有进口关税和出口补贴的亚洲国家那么快（Piketty，2014；Galbraith，2008）。优势被广泛接受，以至于可以将其与经济学中的“法律”相提并论，但是其他科学将拒绝至少一次被证明是错误的任何法律。

Piketty非常优雅地描述了这个问题：

坦率地说，经济学学科尚未摆脱其对数学，纯理论和通常是高度意识形态投机的幼稚热情，但要牺牲历史研究和与其他社会科学的合作。经济学家常常只专注于自己感兴趣的小数学问题。

对数学的痴迷是获得科学外观的一种简便方法，而不必回答我们所生活的世界提出的更为复杂的问题。

聚集问题

对一个人的结论不能总是翻译成合计的术语（多个人）。这意味着微观经济结果不一定能转化为宏观术语，这会在经济学家之间造成分歧。普雷斯顿（1959）在第一页上对该问题做了很好的概述，或者查看Wikipedia页面。

研究者偏见

经济学研究极易出现偏见。即使从方法上讲，这些研究可以很好地扎根于逻辑和数据，研究人员的观点也可能受到自己的意识形态或政治影响的影响。最近对159种经济学文献的研究发现，“一半的研究领域的研究动力不足90％”，“在这些经验经济学文献中报道的效应中近80％被夸大了”（Ioannidis，Stanley和Doucouliagos，2017年）

亨利·法雷尔（Henry Farrell）根据政治影响和共识水平等因素，对经济学家之间的分歧写了一个有趣的模型。

更像药物，不像物理

尽管人们通常认为预测能力与物理学一样先进，但与大多数自然科学相比，经济学是一门相对较新的科学。我喜欢把它比成药学研究，而不是物理研究：有大量的实验，并且我们慢慢地了解某些事物对系统有什么作用，但是我们常常要到很晚才意识到第二作用。制药是化学的一个小节，同样地，我将经济学视为社会学的一个小节。