印钞票以重新分配财富

一个虚构的国家有100人。总印数是 $2000。十个富人拥有一半（ $100 每个），其余90个相对较差：（$ \ $ 2000 = 10 \ times \ $ 100 + 90 \ times \ $ 11.11 $）

为了使事情更加平稳，政府决定打印另一个 $2000 （这里没有独立的中央银行）并将它们交给所有居民， $20 每。当然，这会引发通货膨胀，价格翻倍。但最终的结果是财富的重新分配，穷人现在比以前更穷。

这看起来像一个简单的累进税计划，有利于最贫困的人。它甚至可以以某种周期性和可预测的方式应用。

当然，这完全是愚蠢的，无法奏效 - 我想。为什么？

只有在没有考虑到社会经济和政治现实的情况下，它才是“愚蠢的”。

看来政府试图通过给予每个人，无论贫富，都能接受这个计划 公称 金钱数额。所以看来这不是“支持穷人反对富人”所以为什么有钱人会反对呢？

好吧，因为他们的购买力将受到巨大的打击，而且贫穷或富裕，我没有遇到过很多人会轻易接受。

根据隐含的假设，即经济处于满负荷状态（需要假设货币供应增加的全部效果反映在通货膨胀中，否则情况不会如此），总产出将是相同的但价格水平确实会翻倍。在$ P = 1 $的转账前设定价格水平，我们有：

对于每个不好的人
持有货币（即以货物为单位）的实际价值为11.11美元，现在它将是

$$（11.11 + 20.00）/ 2 = 15.555＆gt; 11.11 $$

实际购买力增加40美元％。这意味着每个穷人将比以前更多地消耗40美元％的实际商品单位。

对于每个富人
持有货币（即以货物为单位）的实际价值是100美元，现在它将是

$$（100 + 20.00）/ 2 = 60＆lt; 100 $$

一个 减少 购买力40美元％。这意味着每个富人可以比以前消耗40美元以下的商品单位。

你是否认为富人会在生活水平大幅下降的情况下保持安静？

这并不意味着历史上政府没有利用货币供应的增加来向较贫困的人群转移。他们有，但没有以这种“大再分配计划”的方式实施，并没有那么普遍，以至于会严重影响其他人的购买力。

主要问题是财富不等于现金。这十个富人可能拥有房地产和股票的大部分财富。想象一下，你所拥有的只是一辆兰博基尼，那么政府会打印很多钱，这对你有影响吗？

根据情况，货币印刷可以是渐进的或倒退的。而且成本很高：不会只有一个通货膨胀时刻，就会出现通货膨胀，因为最初的通货膨胀会导致更多通货膨胀导致恶性通货膨胀的预期。

最后当你完成这一次时，没有人会想要再次持有你的货币，因为他们不信任你。导致其他一些问题。

如果没有描述，以经验方式解决你的问题将是乏味的，而不是说不可能 收入的形成和回路

的确，会是什么样的 真实 可能是某个人的变化 公称 另一个取决于他们各自的“股息”如何并行膨胀。

为了说明这种描述的需要，让我们在您描述的示意图和高度简化的世界中考虑（作为示意图） 关闭 经济 - 顺便说一下，世界经济是封闭的经济：

假设（只有一个）股息产生部门由“富人”公平拥有。一开始按照你的建议打印钱 直 增加了收入。但他们会长期保持这种财富吗？换句话说，这种增加是否会增加 公称 要么 真实 ？如果他们保存它 - 他们根据经验不这样做 - 很可能他们会变得更富有。但是，如果他们消费由供给保持不变的富国部门生产的商品/服务，就会产生通货膨胀，这反过来又会使穷人的收入增加成为名义上的。那么注入的钱会在哪里？在富人的口袋里。政府的（可能是无限的）偿付能力只会被转移给富人......话虽如此，请注意，如果量化宽松政策足够强大 - 抛开关于泡沫的讨论，因为目前的例子是监管者 - 供应可能会增加， （创造就业机会）刺激GDP增长率高于通胀率：这意味着 真实 增长...

@JFugger_jr的答案似乎很好，但我有一个补充：

在大多数经济体中，货币供应量多年来大幅增加（ 欧元每年约5％ ）但人们并没有大规模逃离货币。

正如@JFugger_jr所说：你拥有的资产越多，你就会越少受到货币供应扩张的惩罚（无论谁获得新货币）。因此，货币持有人在当前做出的“战略性”选择与您提议的系统完全相同。逃离货币，或者您将体验 滞期费 。然而，人们并没有完全放弃这些经济体的货币（在大多数情况下），因为他们必须在这些经济体中纳税。

如果不清楚：我的论点是，反对“平均分配铸币”的论据对于现行制度同样有效，因为现金制度是通过像 公开市场操作 要么 量化宽松 。