休闲可以被视为吉芬的好处吗？

我的一位微观经济学的同学问了这个，这让我开始思考。休闲需求曲线是劳动力供给曲线的镜像。在收入效应大于替代效应的部分中，休闲会被视为吉芬商品还是劣等商品？因为从事休闲的代价是您的工资。

我在这里有两个消息来源：

1. David Friedman的论点：http : //www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

编辑：
从链接：

工资增加（例如，从10 美元 /小时增加到 11 美元 /小时）有两个影响。它使休闲更加昂贵-每小时不工作意味着收入减少了 11 美元而不是11 美元10.这是一个以更高的工资工作更多时间的论点。但是同时，增加的工资意味着生产者更富裕-因此倾向于消费更多的闲暇。第二种效果可能会超过第一种效果，在这种情况下，工资的增加会导致工作时间的减少，如图5-4所示。这被称为劳动力的向后弯曲供给曲线。向后弯曲部分从F到G（大概在G之上）。如果是单个生产者，结果将是向错误方向倾斜的商品的供应曲线；对于某些商品，较高的价格将产生较少的产出，而不是更多。

这不是我们第一次看到收入与替代效应之间的冲突。在第3章中，相同的情况产生了吉芬商品-一种商品，其需求曲线向错误的方向倾斜。我认为，有充分的理由不期望在现实生活中观察吉芬产品。这些原因不适用于劳动力向后弯曲的供给曲线。

原因之一是，虽然我们预计大多数商品的消费会随着收入的增加而增加，但是吉芬商品必须是一种商品，其消费会随着收入的增加而下降，这是劣等商品。确实，它的劣势如此之大，以至于价格上涨（由于我们正在购买，相当于实际收入的下降）所带来的收入影响大于替代效果。我们的劳动力是我们在卖的东西，而不是购买的东西；价格（工资率）的增加使我们变得更富裕而不是更贫穷，因此倾向于购买更多休闲产品。因此，劳动力的向后弯曲的供给曲线仅要求休闲是正常的商品。

2. 未知参数和图表：http : //people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   编辑
   来自链接：

现在假设某人收到的工资上涨了（图II）。显然，这还会增加休闲成本，因为不工作的机会成本就是您没有得到的工资。因此，由于休闲变得更加昂贵，工人增加了工作时间。这是（负）替代效果。同时，由于您的工资增加，您的整个工资收入增加，因此也会产生收入效应$^2$因此，收入效应将诱使工人增加闲暇时间。这里要小心：休闲变得更加昂贵，但收入产生积极影响。请记住，当我们谈论正常商品X时，价格上涨会导致两种影响均为负。稍后我将解释这个矛盾。

工资的增加将导致预算线向上枢转到新的职位MoM1。消费者现在处于新的冷漠曲线上$I_1$。如您所见，他既增加了休闲时间，又增加了消费量！让我们分解这种效果。替代效应将使工人工作更多，$Q_0$ 至 $Q_2$。但是，收入效应将朝相反的方向发展，$Q_2$ 至 $Q_1$。由于IE超过SE的权重，因此消费者将增加休闲时间。

该工人的反应实际上是由IE确定的，因为SE总是会激励工人更多地工作。对于不同的工人，IE可能采取与SE相同的方向。显然，这取决于无差异曲线在图表上的位置，形状（偏好）以及非工资收入水平。假设一个工人拥有非常重要的非工资收入来源。显然，与仅依靠工资收入的人相比，他在工资增长方面的反应会更加顺畅。

对于特定的工资水平，工人将在工作与根本不工作之间漠不关心。该工资称为保留工资，它取决于非工资收入的水平，从而使偏好保持不变。

最后，关于我之前提到的矛盾的几点评论：

假设我们有正常的X且价格上涨了。商品的消费量减少了，因为商品相对于其他商品而言变得更加昂贵。（替代效果）。由于收入效应，商品的消费也减少了，因为实际收入减少了，商品是正常的。因此，一个效应与另一个效应相加，总效应为负。

现在，在X的职位上，我们有闲暇时间，假设闲暇是正常的商品。如果其价格上涨（工资增加），那么闲暇就变得更加昂贵，因此工人将希望减少消费（工作更多）。另一方面，收入效应会激励工人增加其闲暇时间而不是减少其闲暇时间（因为良好的X就是这种情况）。谁错了？

显然没有！在传统的商品X和Y模型中，我们关注的是消费商品而不出售商品的人。相比之下，个人不仅消费休闲，而且还将其“出售”给雇主（在这种情况下，这称为工作时间）。因此，当休闲价格上涨时，消费可能会变得更加昂贵，但与此同时，消费者会从更高的价格中受益！因此，收入效应可以是正面的或负面的，这取决于消费者的喜好，尤其是取决于消费者出售多少休闲产品与消费多少有关。

在（2）[图II]中，似乎IE> SE，但休闲的最佳选择正在增加。似乎这里的休闲很正常。

首先，让我们定义一个Giffen Good。吉芬商品是一种消费商品或服务，其需求随价格上涨而增加。也就是说，需求的价格弹性（$\frac{\partial \ln (X)}{\partial \ln (P)}$）是肯定的。这是非常不寻常的，因为通常提高商品的价格会使您变得更贫穷（通常使您对所有商品的需求减少），而通过提高商品的相对价格，您通常对商品的需求就会减少。

这种逻辑是否随休闲而改变？对于小时工或委托工，增加工作时间会提高您的工资（$w$ 每小时）并减少您的休闲消费（$\ell$ 跌倒 $1$每小时的劳动力供应增加）。在这种情况下，休闲只是价格工资的好地方。当工资上涨1％时会发生什么（$\frac{\partial \ln (\ell)}{\partial \ln (w)}$）？

如果这确实是吉芬产品，那么应该在某些地区劳动力供应随工资下降。这个假设是劳动力的向后弯曲供给曲线。从直觉上讲，我们知道这种影响在整个终身收入中不会很明显，因为自1870年以来，我们的人均收入是西方的7倍（基托夫和基托夫），但工作时间下降了38％（怀普尔斯），这表明这种弹性必须0.063。

我的印象是该行业对此表示怀疑，认为这对富裕国家具有重要影响。

大多数经济学家理所当然地接受了“向后弯曲”的劳动力供给曲线[nb 1973年左右]。毫无疑问，观察到在最常见的教科书分析中，最常用的效用函数类型不会产生这样的曲线。已经发现产生后弯曲曲线的特定的偏好图。但是，它们是非参数的，导致估计困难，并且在仔细检查后似乎暗示了违反直觉的结果。我们将证明，一方面考虑个人的财富状况，另一方面考虑生存问题，极大地扩展了可以从一些简单的效用函数得出的供给曲线形状的多样性。使用特定的简单效用函数还意味着对供应曲线可以采用的形式进行一些严格的限制，使其可测试。经验证据表明，供给曲线是单调的。我们还将表明，劳动力总供给曲线向下倾斜的观点部分取决于聚集误差，并且如果正确解释，通常为支持负倾斜而引用的经验证据就不能如此解释。

资产，生活水平和劳动力AER的供给曲线 ，Barzel和McDonald（1973）

在生存条件下，劳动力供应向后弯曲的证据可能会更强：

根据教科书模型，穷人工作最少。实际上，在工业化程度较低的国家中通常会发现相反的情况，但在较富裕的国家中尤其是在经济低迷时期，情况往往相反。处于贫困状态的人们似乎为了降低工资以保持收入稳定而工作了更长的时间。它们显示出负的劳动力供给弹性。但是，这些观察结果使新古典理论有些尴尬，该理论认为，当人们对经济机会作出反应时，劳动力供应弹性通常为正。因此，由于“非理性”（贫困文化）或有限的消费机会（数量限制），总之，由于“落后”地区的奇特好奇心，该证据在文献中往往被忽略。

劳动力供给，家庭与贫困：S形劳动力供给曲线 Dessing（2002）