为什么政府不要求在衰退中减少工资？

我对经济学有业余兴趣，如果我表现出我的无知，请原谅我。根据我的理解，无论是在凯恩斯主义和货币主义的经济衰退理论中，经济衰退都是因为总需求减少而工资是粘性/僵化的。量化宽松或政府刺激支出等措施试图提高相对于这些“粘性”工资的总支出水平。但是，什么是阻止政府采取更直接的方法，只是要求在整个经济中削减工资？与财政或货币刺激措施相比，这不会更有效，更不容易受到滥用吗？

我只会尝试给出部分答案，因为完整答案非常大。您可能会创建较窄的后续跟随问题。 （我的感觉是这个网站在较窄的问题上效果最好。）

1. 一种可能性是新凯恩斯主义理论是完全错误的。作为免责声明，这是我的观点。然而，这是一个有争议的观点。
2. 下一个问题是标准新凯恩斯主义模型忽略的实际问题。

我不打算详细讨论（1）。我认为粘性价格的标准批评（可以追溯到凯恩斯）是你同时削减名义需求。经济不会恢复充分就业，部分原因是我在（2）中提到的原因。

试图削减工资和价格的问题如下。

• 法律。政府是否有权这样做？
• 实际的。如果没有负责价格管理的部门，我们如何知道公司是否遵守了规定？这并不是说工人会自愿向政府跑去说他们的工资没有削减。在经济衰退期间，我们无法实施这样的事工，经济衰退通常持续数月。
• 忽略债务的影响。大多数人和公司都有抵押和其他固定义务。广泛的收入削减将导致大规模违约事件，这将导致经济衰退转变为全面的金融危机。
• 政府刚刚控制了价格制定（这在历史上是在20世纪70年代为控制通货膨胀而进行的）。如何设定价格以实现其目标？政府如何退出？