启示原则可能不成立的情况

启示原理是有关贝叶斯纳什均衡的有力说明。但是，由于玩家不完全了解自己的偏好，或者偏好激发涉及成本时，它可能并不总是适用。

启示原则不适用的其他情况是什么？是否有论文用其他替代原理规避了这些问题？

您可能想更精确地理解“启示原理”的含义，因为那里有许多“启示原理”的表述，其中有些表述要强于其他表述。这些表述中的每一个都提出不同的主张，并依赖于一组特定的假设。当然，如果某些假设是错误的，那么索赔通常就不能成立。

（以下是我从微观经济学课获得的笔记。）

例如，考虑以下启示原则的版本，该原则来自Repullo（1985），《经济研究评论》：

Repullo的启示原理：设是游戏的主要策略机制，其中是某种游戏形式。对于每个均衡选择函数，存在与等效的直接主导策略机制（其中是类型的集合）。如果另外，均衡选择函数是射影，则对于所有，下的主导均衡结果是下的主导均衡结果的子集。$g$$\Gamma \equiv ( g, U_1, \dots, U_n)$$g$$s : \Theta \rightarrow S$$h$$g$$\Theta$$s^* : \Theta \rightarrow S$$h$$g$$\theta \in \Theta$。

粗体部分很重要。如果不满足，则等效直接机制中可能仍然存在不言而喻的平衡。Repullo（1985），《经济研究评论》第223-229页提供了一个示例。

$$A \equiv \{a,b,c,d\}$$ $$\Theta_1 \equiv \{ \theta_1', \theta_1''\}$$ $$\Theta_2 \equiv \{ \theta_2', \theta_2''\}$$

$$\begin{array}{c |c c c c} & a & b & c & d \\ \hline u_1(\cdot, \theta_1') & 2 & 4 & 2 & 4\\ u_1(\cdot, \theta_1'') & 1 & 0 & 2 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2') & 2 & 2 & 4 & 4\\ u_2(\cdot, \theta_2'') & 1 & 2 & 0 & 4\\ \end{array}$$

$$S_1 \equiv \{s_1',s_1'',s_1'''\}$$ $$S_2 \equiv \{s_2',s_2'',s_2'''\}$$

游戏形式是

$$\begin{array}{c |c c c} & s_2' & s_2'' & s_2''' \\ \hline s_1' & a & b & b \\ s_1'' & c & d & c \\ s_1''' & c & b & a \\ \end{array}$$

上可以比以下检查的等效直接机制

$$\begin{array}{c |c c } & \theta_2' & \theta_2'' \\ \hline \theta_1 & a & b \\ \theta_1 & c & d \\ \end{array}$$

但是，当类型为，尽管说实话是主要策略，但其他任何关于偏好的报告也都是主要策略。这可能非常麻烦，因为这意味着对于某些类型的配置，说真相只是其他事物之间的一种平衡。结果，我们没有真正保证将“讲真话”（甚至可能说真话是帕累托由另一个均衡所支配。使用焦点论证，这可能会进一步破坏真相的相关性-告诉平衡）。$(\theta_1',\theta_2')$

上面的问题是由于在原始游戏中从来没有玩过某些策略，如果是排斥的，则可以排除。因此，Repullo的“启示原理”版本（要求对等博弈的每个主导策略均衡结果都属于类型的每种可能配置的初始博弈的均衡结果）仅在均衡选择函数为排斥性时成立，否则失败。$s^*$