通货膨胀，货币主义和凯恩斯主义

在通货膨胀的观点上，凯恩斯主义和货币主义之间是否存在严格的区分。换句话说，推拉式通货膨胀是否仅属于凯恩斯主义框架之内，以货币基础与商品和服务供应之间的平衡来定义的通货膨胀是否仅属于货币主义范畴。

关于通胀的许多陈述与我自相矛盾，我认为这可能就是原因。即，确实有两个关于通货膨胀的定义，它们本来就没有任何关系。

特别是，我很难区分“货币供应量增加”和“商品和服务总需求增加”之间的区别。

在本页 ; https://www.investopedia.com/articles/05/012005.asp

我认为需求是由现有的货币数量决定的，即需求拉动是次要的或货币供应量增加的结果。因此，通货膨胀的“定义”作为“价格上涨”的接缝包含了我们不能决定什么是什么的两件事。

货币供应量增加需求拉 价格上涨。$\rightarrow$$\rightarrow$

货币供应增加价格上涨。$\rightarrow$

需求拉动 价格上涨。（不增加资金）$\rightarrow$

最后的含义没有道理。

我想请您重温一下有关经济理论史的著作，即“现代宏观经济学：它的起源，发展和现状”。凯恩斯主义/共产主义辩论的焦点集中在货币/财政政策对付衰退的力量上。

货币主义者赢得了胜利，表明货币政策至少在没有流动性陷阱的基础上才有效。货币主义者还认为，货币政策的“传导机制”比凯恩斯主义的利率投资机制所确定的更为广泛。因此，货币主义者和凯恩斯主义者都接受印钞将增加总需求，但要通过更广泛的渠道。

我应该说，区分需求拉动式通货膨胀和成本推动式通货膨胀有些棘手，因为在现实世界中（而不是在我们的基于均衡范式设计的DSGE模型中），当中央银行过度印刷货币时，需求增量会有所不同。市场将逐步发生，通货膨胀会逐步从一个市场传导到另一个市场。根据这一事实，仅观察某些市场中投入物价格上涨的人可能会认为应该有成本推动型通货膨胀。

纯粹的成本推动式通货膨胀主要源于实际冲击（即供应冲击），而不是名义冲击（即需求冲击）。例如，干旱，战争和石油价格冲击可以导致纯粹的成本推动型通货膨胀。

最后，我应该说货币政策可能能够减轻名义（需求）冲击，但是有些经济学家认为货币政策不应对供给冲击做出严厉的应对。不幸的是，在现实世界中，中央银行几乎无法发现价格上涨是由于供给冲击还是需求冲击。

货币政策比泰勒规则所建议的复杂得多。