美联储可以永久性地提高M1货币供应量吗？

我刚刚阅读了经济学入门书的部分内容。我读到了美国的货币体系，并提出了以下问题：

美联储能否永久性地提高M1货币供应量而无需购买进一步的国库券或使用直升机货币（即在到期时不收取本金）？

我想到以下模型：

还有就是美联储企业ç户^ h和银行乙。我们可以将系统划分为{ F }和{ B ，C ，H }。在时间t = 0时，{ B ，C ，H }中的α $作为货币，即作为实际银行票据。无论在{ B ，C ，H }中发生什么，α都不能增加。假设$F$$C$$H$$B$$\{F\}$$\{B,C,H\}$$t=0$$\alpha$ $\$$$\{B,C,H\}$$\{B,C,H\}$ $\alpha$$F$想增加货币供应量。据我所知，美联储主要使用公开市场操作（OMO）来增加货币供应量。我们来试试吧。为了简化事情，让我们考虑一个非常简单的联系。有人在发出了债券 β $。债券条款将授予买方在t = 1且δ = γ - β > 0时支付γ $。$\{B,C,H\}$$\beta \$$$\gamma \$$$t=1$$\delta = \gamma - \beta > 0$

所以，由于美联储想要增加货币供应，它会经历一个OMO，即打印 并购买我们的债券。{ B ，C ，H }在0 < t < 1时的货币供应量是α + β。到现在为止还挺好。我们可以考虑在0 < t < 1期间的货币乘法购买贷款，但这不会改变t > 1时的情况。在t = 1时，债券的发行人即{ B ，$\beta \$$$\{B,C,H\}$$0 < t <1$$\alpha + \beta$$0 < t <1$$t > 1$$t=1$必须支付 ˚F γ $。因此，在 t > 1时， { B ，C ，H }中的钱（ α - δ）较少。$\{B,C,H\}$$F$ $\gamma \$$$t > 1$$\alpha - \delta$$\{B,C,H\}$

所以，对我来说，所有这一切似乎都是有争议的。希望增加{ B ，C ，H }的钱，但有效地减少了它。当然，F可以通过购买另一种债券来掩盖这种情况，从而增加到期的时间，但这并没有真正改变这种情况。所以，这个问题出现了：$F$$\{B,C,H\}$$F$

美联储能否永久性地提高M1货币供应量而无需购买进一步的国库券或使用直升机货币（即在到期时不收取本金）？

我将讨论货币基础的情况，而不是M1。货币基础和M1可能会向相反方向移动。

以下三种工具是货币基础的主要组成部分。

1. 流通货币：美元钞票和硬币。货币持有是私营部门自愿决策的结果，而美联储影响这些决策的能力非常有限。
2. 美联储持有的银行所需准备金。为了增加这一点，贷款额必须增加。人们可以说美联储的决定会影响借款决策，但这并不是他们可以轻易直接控制的。（我们需要回到沃尔克美联储看到这样做的历史性尝试;它的有效性一直存在争议。抱歉。没有参考方便。）
3. 银行结算余额超过规定的准备金（超额准备金）。由于“量化宽松”，这些余额从接近零变为非常大。

美联储不能推动过剩余额为负，因为这意味着一些银行是短期储备 - 这是监管机构不允许的。然而，随着量化宽松政策的证实，可以自由地将超额储备视为积极。

他们这样做是通过：

• 买东西;
• 或借出某些东西（包括回购协议或回购协议）。

这种“东西”通常是国库券，但有一类私人债券可以买入或放贷（如金融危机中所做的那样）。别无选择; 美联储没有法律授权从直升机（或其他）转钱。所以你的问题的答案是他们基本上需要购买足够的国库券/债券来增加货币基础，除非他们想借贷其他私人债务。

我无法提供法律意见，但目前尚不清楚美联储是否有能力要求支付到期债券/票据。即使他们这样做，也只是对财政部的不定期贷款。（因为无论如何，美联储的利润都会返还给财政部，因此没有必要接受合同财政部的付款。）