经济学中有效用怪兽吗？

14

经济学，特别是现代学校的经济学，在很大程度上受到功利主义效用概念的影响。更重要的是，由于劳动价值论已被边际效用理论广泛取代。

另外，不正当奖励通常被理解并得到充分证明，并且似乎是对诺齐克的经典“效用怪兽”的小规模模仿。

有没有观察到更大的“效用怪兽”（个人消费增加了一个群体的总效用，而除了“怪兽”之外的所有人都减少了个人效用）？

如果说效用保持为非负值，那么边际效用下降的理论是否一定会阻止这种情况发生？（即只是具有忽略多余货物的能力）。显然，如果效用可能变为负数，它将阻止这种情况发生，除非所讨论商品的单位数量固定为小于达到负总效用所需的数量。

举一个简单的玩具示例，假设一个封闭的系统由我自己，我的五岁女儿和两辆汽车（全尺寸）组成。向她分配汽车对她的边际效用很小，因为她不会开车（甚至不能踩踏板），尽管大概是一个非零的数量。因此，尽管从她那里拿走了一辆汽车然后交给我，却为她带来了“经济”的净收益，尽管这对她的效用产生了可能的降低（假设我不会开车，因为我是一个可怕的父亲）例）。此外，即使假设她拥有两辆车，将两者从她手中拿走并交给我也会产生总收益，因为我可以比她更好地利用一辆车，而第二辆（甚至第三辆，等等），不便之处，

问题是，在实际的经济环境中是否会出现这样的情况，即一个群体或个人能够更好地利用一种商品而不是另一种商品来证明（从总体效用的意义上来说）从能力较弱的人那里获取商品是合理的？

我理解这可能是一个有争议的问题，但是我并不是从道德的角度出发，而是在严格的汇总效用方面提出问题。

更新

关于我正在建模的系统的约束是（并正在寻找通用解决方案）：

每种商品单位的边际效用必须为正（或为零），有限且递减（尽管从不低于零）。
有限商品：
1. 尽管所有商品的可用数量都可以任意大，但它们必须是有限的。
2. 尽管系统中的其他商品数量有限，但可以任意大。
当某个类别的商品（例如“汽车”）从该组的任何成员转移到“怪物”时，汇总效用必须对所有人都增加，而除一个（“怪兽”）以外，所有个人效用都必须减少。
从“无辜者”（不是人的怪物）到“怪物”的所有“汽车”到系统的“汽车”用尽的转移，都应满足条件3。

同样，这不是关于“在任何情况下都可以存在互利贸易？”的问题。我们早在里卡多之前就知道这一点。这是一个关于“聚合效用”增加的要求的问题，而在谈论个人偏好时却以大多数个人为代价。

这个问题的启示：

utility theory

— 杰森·尼科尔斯（Jason Nichols）
source

您是否假设没有其他商品？有了完整的市场，您的女儿为什么不卖给您汽车（或换另一种商品）？

— 汉堡2014年

@Pburg的其他商品不一定重要。假设我们对蛋糕的价值相同，但两者对汽车的评价都比对蛋糕的评价高。给她小菜一碟以“购买”这辆车，仍然降低了她的总效用，提高了我和团队的利益。

— 杰森·尼科尔斯

如果您将汽车的价值定为3，将她的价值定为2，并将两个蛋糕的价值都定为1，则可以给她2.5个单位的蛋糕吗？线性实用程序。在这个小小的经济体中，也许没有足够的蛋糕来进行贸易，但是对于大笔交易来说，它更有可能奏效。

— 汉堡2014年

1

取决于我所说的“证明”是什么意思，但似乎福利经济学的第二个基本定理正是针对这种情况。我们有一个帕累托最优分配，它不能作为价格均衡来支持，但是对于转移来说，它是一个准均衡。

— 2014年

1

似乎有点像将博弈论应用于计划经济，我敢肯定，您会发现在分配效用所决定的资源方面具有更大利益的子集。但是，就像在博弈论练习中一样，最困难的部分实际上是让所有人参与进来。

— NickW 2014年

7

有一种保护措施叫做责任规则，如果我先付给法院法院命令的赔偿金，那么我可以从那里得到一些东西。版权法与责任规则有关。如果损害与 $A$ $B$ $c$ $B$ 的估值适当，则效率保持不变。您对相反的情况感兴趣。如果知识产权法不正确，这将是一个符合您的假设的示例，据我所知。有人可能会说这是有道理的。公司可能希望保留一些研究，以防止竞争对手也使用它，并通过投资使其对社会更有价值。因此，如果我们从公司已经拥有专利的模式开始，而法院正在决定何时让它到期，那么专利的到期也可能以一种about回的方式适应这种情况。

参考：具有弱产权的交易效率。

— 普堡
source

IIUC，您告诉OP的是：您可以从女儿那里拿走所有汽车，但是，您必须给她其他东西，这至少会使她拥有相同的效用。这是正确的吗？

— Erel Segal-Halevi 2015年

1

@ ErelSegal-Halevi根据责任规则，您绝对必须给女儿一些东西。原则上，立法者希望它具有相同的效用，以确保有效的结果。否则，女儿会收回那些车。

— 汉堡2015年

5

您的玩具示例在标准经济模型中并没有真正发生。首先，因为我们假设相同的首选项。因此，就我们同样关心不同的个人而言，我们需要类似的消费（或任何进入其效用的东西）以最大化福利。

这并不意味着所有分配都是相同的。可能是其中一位特工特别懒惰-他最好不工作。其他人将不得不进行额外的轮班，但我们将用更多的消耗来补偿它们：人均在消耗和工作时间上的效用将再次与pareto权重相关。

$u(x)$ $x$

$u(x), v(x)$

X_{1个} \geq X_{2} \Leftrightarrow ü^{'} （ X_{1个} ） \leq v^{'} （ X_{2} ） （ 1个 ）

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$

$v'$ $u'$

X_{1个} \geq X_{2} \Leftrightarrow ü^{'} （ X_{1个} ） \leq ü^{'} （ X_{2} ） （ 2 ）

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$

$u, v$ $x$

条件充足

$x$ $u, v$

\underset{X \to 0}{林} ü （ X ） = - \infty （ 3 ）

$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$

这样无论的水平如何，边际效用都会爆炸。这与减少边际效用一起可以防止效用怪兽出现。 $u, v$

或者，

ü （ ϵ ） - ü （ 0 ） > v （ X + ϵ ） - v （ X ） ， \forall X > 0

$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$

对于和反之亦然，这将确保您永远不会牺牲其他所有人的所有消费以将其分配给另一个人。 $v, u$ $\epsilon > 0$

— FooBar
source

但是，这需要负边际效用。在这个问题上，我特别询问了没有它的情况，尽管否则这是一个很好的答案。

— 杰森·尼科尔斯

1

据我所知，该问题仅是指没有总效用为负（不是边际）的问题。请注意，效用的级别是正无关的：假设对应于偏好关系，那么任何正仿射变换也将包括。

u (x)

$u(x)$

u (x)

$u(x)$

v (x) = e^{9} 9 + u (x)

$v(x) = e^99 + u(x)$

— FooBar 2014年

另外，值得注意的是，JPE第63卷，第4版isp。darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf关于：汇总各个效用函数以形成汇总的社会福利函数的问题。假定E专门处理个人偏好的不兼容性。不是反驳或批评，只是以后扩展的注释。

— 杰森·尼科尔斯

@FooBar的Obviously it prevents it if utility can become negative意思是暗示（并将被更正以明确声明）我知道如果边际效用可以为负，我们可以趋向于零，并且我要问的是假设边际效用不能为负（如果有附加条件）需要的数学约束。无需维护成本即可简单地“忽略”单位）

— Jason Nichols 2014年

@Pburg是的，我还是应该在引言部分中说明这一点，因为整个文本都是基于边际效用为正的假设。

— FooBar 2014年

4

效用怪兽的概念是诺齐克（Nozick）打算通过揭示方案中的某种荒谬性来批评（1）效用是领域子集的效用的人际比较。

这纯粹是一个思想实验，因为人际效用的比较在经验和理论上都是有问题的，这是因为效用不是领域的子集（即使是，它本身也不意味着人际比较的意义）。众所周知，没有关于（1）型效用的神经生理学证据。的确，两个思维形态状态是否同构，如果不是，就不能说更多了，假设我们采用了大脑功能的主流模型。

最重要的是，正如吉布斯（Gibbs）和费舍尔（Fisher）早就指出的那样，解释和预测行为并不需要效用是可测量的量，更不用说对一个人的这种测量可以与对另一个人的测量相比较。因此，实际上，不可能观察到公用事业怪物。因为它们不存在。

效用怪兽是一个额外的替代性论点，它表明（1）有效，因为它表明这会导致非常奇怪的预测。

这些参考文献是现代效用理论的开篇之作，其中效用不是字段的元素，而仅仅是以受限方式随变而变的数字标签，以保留与排名行为的对应关系。

此处假定实用程序仅用于预测和解释它所对应的行为。因此，与我喜欢Z相比，没有什么比说我更喜欢X和我更喜欢Y了。我观察到的行为表明，我更喜欢X而不是Y而不是Z。没什么可说的是，A和B比威士忌更喜欢白兰地，但是A喝白兰地比B更能获得幸福。相反，A和B觉得需要带那么多白兰地和留下很多威士忌。或愿意放弃威士忌，“效用”分析或多或少都没有暗示，因为U（B'; B，W）> U（W'; B，W）意味着他们的思想处于“更幸福”状态，这是另一种首选配置。

效用数字是数量连续变化的等级的区别标记，指的是通过数量消耗而消除或保留在不存在该消耗量的位置上的或多或少的重要需求。它们不加，但对应于以不同顺序执行的选择。

我给这些参考文献以历史优先权：

费舍尔，I.， 1892年。《价值与价格理论的数学研究》。康涅狄格州艺术与科学学院学报 9：1-124。（似乎是费舍尔的论文讲师吉布斯给出了主题，新颖的方法和数学，费舍尔将其应用于现代新古典效用函数和需求理论中，获得博士学位。）

库厄尔，F.， 1907年。祖尔·莱勒·冯·登·贝德弗尼斯森。因斯布鲁克。

Bernardelli，H.， 1938年。边际效用理论的终结？经济 5：192 -212。1952年。边际效用理论。经济学家 19（3）：254-268。

您在这里报道了很多内容，并提出了很多主张。请展开。

— 杰森·尼科尔斯

您发布时我正在编辑它，请立即检查。我可以添加更多参考，但是它们是现代效用函数的基础作品，并不是最近的（并且众所周知，例如I. Fisher）。

由于某些原因，我仍然不会对此表示赞同。1）没有链接。2）忽略了简单小经济体中效用怪兽的例子，并清楚地证明了问题中提出的效用差异。3）与问题的主旨背道而驰。我对构建演示概念的仿真感兴趣，而不必寻找批评这些概念的研究。我也不反对，因为我认为这为问题增加了体面的背景，但是我认为答案可能会更好。

— 杰森·尼科尔斯

没有链接的事情是个人喜好。当张贴者以姓名作为授权而不提供相关研究的链接时，这让我感到难过。

— 杰森·尼科尔斯

1

我在附近的一篇论文中有参考文献。片刻...;）我不确定您是否想要旧报纸。我很高兴听到你这样做。

4

$n$ $1/n$

在这里，公平与社会福利之间也需要权衡。它由“ 公平价格”概念量化。

— 埃雷尔·西格尔·哈利维（Erel Segal-Halevi）
source

3

在文献中，我还没有遇到过“效用怪兽”。我可以告诉您一个明确排除公用事业怪兽的概念。我相信这一行：

其中，个人的消费会增加一个组的总体效用，而个人的效用会降低，但该组的“怪物”除外

排除pareto效率 -在您的示例中，很明显某个人的状况变得更好，而其他人的状况却变得更糟。例如，第一福利定理和第二福利定理在很大程度上涉及对等效率。

这不能完全回答您的问题，但这也许是理论上“实用怪物”稀有的原因之一（至少据我所知）。

— CompEcon
source