令为玩家和元素的拥塞游戏。Ñ 米
对于平衡,用
其中包含第个玩e的玩家(以正概率玩的一组策略)的支持。
另外,我们说当且仅当,即在每一个球员随机化他的一个子集动作他本可以选择玩。
最后一个定义是社会成本,其定义为参与者的成本总和。
令是G的两个(可能是混合的)平衡。
不
暗示?
令为玩家和元素的拥塞游戏。Ñ 米
对于平衡,用
其中包含第个玩e的玩家(以正概率玩的一组策略)的支持。
另外,我们说当且仅当,即在每一个球员随机化他的一个子集动作他本可以选择玩。
最后一个定义是社会成本,其定义为参与者的成本总和。
令是G的两个(可能是混合的)平衡。
不
暗示?
Answers:
这个主张通常是不正确的。可以证明在和m = 2的情况下它是正确的。在这里,我展示一个反例,当和。
简短评论。我们可以用词重新表述这个问题:“更随机”的纳什均衡(与)的效率较低吗?直观地讲,随着采取更多混合策略,实现结果会更加随机,由于代理之间缺乏协调,效率可能非常低下。当代理商采取纯粹的策略时,考虑到纳什均衡,我们可以认为我们减少了协调问题。如果命题是假的,这种直觉就不成立,正如我将在和。
分别表示和这两个可能的动作。延迟函数定义如下: ,,和,,。这意味着,当剂发挥甲(相应的乙),它们接收的收益- d 阿(X )(分别- d 乙(X ))。只要延迟功能增加,这就是(对称)拥塞游戏。
当1个角色扮演A且2个角色扮演B时,将定义为平衡。限定Ë '作为平衡时1剂始终发挥乙,和2个其他起着甲概率μ = 2 / 3和乙以概率1 - μ = 1 / 3。它满足性能 小号ü p (ē )⊆ 小号ü p (ē ')。
首先,我们证明是纳什均衡。谁扮演剂阿被最大化时选择她的支付给出的两个其他玩家的策略阿是不是选择更好乙,d 甲(1 )< d 乙(3 )(即,5 < 7)。如果d B(2 )< d A(2 )(即6 < 7),则两个玩B的特工都处于最佳状态。Ë因此是Nash均衡,其社会成本为。
其次,我们证明是纳什均衡。一方面,谁扮演代理乙是,最大限度地提高收益,当两个人玩混合策略,如果她是关闭打得更好乙比一, (1 - μ )2 d 乙(3 )+ 2 μ (1 - μ )d 乙(2 )+ μ 2 d 乙(1 )< (1 - μ ) 即 1
最后,我们已经表明,但小号Ç (ë )> 小号Ç (ê ')。混合策略的纳什均衡导致的社会成本低于纯策略。