为什么对资本收入和工资收入征收不同的税？

为什么资本收益的收入与工资收入的征税方式不同？可能有历史，实践和理论上的原因。这些是什么？

（就历史原因而言，我主要询问的是美国。如果有人在其他国家对此主题有任何见识，我也很想听听。）

原因之一是通货膨胀收益问题。让我举一个简单的例子。我赚了 100 美元，并支付了20 美元的 20％税。我剩下80 美元，我将其投资于股票。该股票的价值上涨速度与通货膨胀率相同，每年约为3.5％。20年后，它的价值约为160 美元，但现在160 美元的价值与我赚到80 美元时的价值相同。所以实际上，我没有收获。如果我必须为80 美元的名义收益缴纳20％的税，那么实际上我的投资能力比进行投资时少8 美元。为了跟上步伐，我需要获得125％通货膨胀率的回报。

另一个原因是鼓励投资。较低的资本税应鼓励储蓄，而美国通常储蓄率较低。

还有一种历史观点认为，如果所得税税率为90％（这是从第二次世界大战开始到肯尼迪政府结束的最高税率），那么以相同的税率征税投资是不切实际的。从1921年到1986年，长期资本收益率低于其他收益率。1991年，资本利得税的上限为28％。1997年，长期利率再次降低。

当前的系统旨在通过降低持有时间越长的利率来鼓励长期资本投资。这对名义收益没有什么帮助，但确实为长期节省提供了动力。目前尚不清楚它是否真的增加了储蓄。当然，这并不会增加净储蓄，因为美国倾向于充分利用杠杆，借入的资金与所储蓄的一样多。

已经有一些提案更加关注名义收益问题。例如，在80年代末90年代初，有人提出了将投资转为传统IRA的建议：在投资时可抵扣，但在出售或提款时与任何其他收入一样征税。由于这延迟了原始税款与资本收益同时支付，因此没有单独的名义收益税。

我从文献中看到税率差异的两个主要原因。

首先，一些论文认为资本的最佳税率是零。这是著名的“ Chamley-Judd”结果。这个结果背后的想法是，对资本征税是对储蓄的征税，对所有未来的消费征税。这比对当前的消费或劳动力征税更具破坏性。假设经济中有十个时期。如果我打算在期间10中使用这些储蓄，那么今天对资本征税是对期间10的消费征税。再次对周期2征税的资本又是对期间10的消费征税。如果我继续下去，这会产生无限的爆炸扭曲。但是，如今的劳动税并没有以这种方式增加。因此，许多论文，特别是贾德（Judd）的论文都认为，对劳动力征税最好而不对资本征税。

那么，为什么要对资本征税呢？主要原因之一是富人的再分配动机，他们往往拥有更多的资本收入。但是，我们仍然有理由相信，如果将这两种论点结合起来，则对资本征税的效率更低。

我认为，第二个主要解释是税收竞争。使用税，您想对无弹性的东西加更多的税，因为它们没有反应。劳动是非常固定的，反应不如资本。您在工作的地方被征税，要避免将这笔税转到较低税的辖区是很昂贵的，因为您将不得不搬迁整个家庭并找到工作。资本流动性很强。通过单击按钮，您可以将资金投资到另一个司法管辖区。因此，由于资本的反应更多，因此司法管辖区争夺该税收。这导致他们在竞相追逐时降低了资本税率。