新凯恩斯主义建模与卢卡斯批评

来自更极端的微观基础/内部一致性阵营的一些人一直在抨击新凯恩斯主义模型，因为卡尔沃的定价不是微观基础，因此整个模型都无法避免卢卡斯的批评。

但是，有人可能会说，我们观察到的通货膨胀率离美国的稳态水平还差得很远，而且，只要这是真的，那么微型基金会的匮乏就很小。

哪个论点在这里占主导地位？关于NK和卢卡斯的批评还有其他论点吗？文献的结论是什么？

在重力被认为是一种物理现象并由艾萨克·牛顿（Isaac Newton）研究之前，重力并不是微观基础。因此，在牛顿之前，对真实世界进行建模应该假定重力消失了，因为它不是微观基础。相反，我们应该创建人类可以在其中行走的模型。

当现象看起来稳定时，在尝试理解和解密它（以微观方式发现它）时，我们应该足够明智地接受它的存在并将其包括在模型中，当然，因为我们没有还没有破译它。

只要我们尚未确定可以实现这种最佳选择的优化框架，公司每天是否“不能”或“选择最佳地不改变”就没有什么区别。这几乎没有什么区别，因为在没有知识的情况下，它可以看作是一个语义问题：我可以将“不能”重新解释为“优化代理无法执行次优的操作-它与存在的每一寸背道而驰”。

尽管如此，为观察到的规律性的微观基础而扑朔迷离（这是跨时间，空间，文化和经济体系的普遍观察到的规律性，企业不会持续改变价格），因为它可以保持最终找到那些微观基础的压力。
我只是希望讨价还价者不要另外争论，在此期间，我们应该仅将人们模拟为在空中步行，对不起，仅将公司模拟为能够持续改变价格。

为了回击，我一生中从未见过任何令人信服的“微观基础论证”，即价格是完全弹性的。