庇古税的替代方法

文献中提到的庇古补贴的两个常见缺陷与社会成本的货币化和衡量（Baumol）以及社会成本的对等性（Coase）有关。

文献中提出了哪些替代庇古税的方案？在实践中是否采取了任何此类替代措施？

最明显的答案是科斯谈判。科斯在他著名的《社会成本问题》中所展示的是，如果没有交易成本，并且如果公用事业是可转让的，那么就足以分配财产权，即给予一方参与外部性活动的权利。或禁止它。然后，两方将进行讨价还价，以确保活动达到社会有效水平。这个想法是，如果一项活动具有私人价值$v$，但会带来外部社会成本 $c$ 然后在别人身上

• 如果私人有权参加该活动，那么其他人将集体愿意支付最高 $c$说服他不要。只有在以下情况下才能接受此优惠$c>v$ 因此，活动只有在最佳状态下才会发生。

• 如果其他人有权禁止活动，那么私人将支付最高 $v$因为他们不这样做。只有在以下情况下才能接受此优惠$v>C$ 因此，活动仅在最佳状态下发生。

此示例假定负的外部性，但是在正的外部性的情况下，可以使用相同的方法。例如，如果私人利益是$v$ （如果这项活动的成本很高，则可能是负面的），但是存在外部利益 $u$ 那么第三方将集体愿意支付最高 $u$鼓励个人参加活动。因此，活动仅在以下情况下发生$v+u>0$---即确切何时有效。

这种解决方案是碳交易计划的重要组成部分，碳交易计划是各国试图解决人为全球变暖问题的主要方式之一。

Coasian解决方案的吸引力在于它相对分散（不需要中央计划者来准确确定外部性的大小）。尽管此解决方案看起来效果很好，但它有两个重要的缺点：

• 零交易成本假设很强。当一项活动将大量外部性强加给小规模的人们，从而可能需要大量的双边支付时，尤其如此。

• 如果外部性落在大量个人身上，那么支付补贴将产生公共利益问题：每个人都可以尝试搭便车，并希望其他人支付足够多的补贴。

因此，在以下任一情况下，Coasian解决方案都将发挥最佳作用

1. 外部性主要落在一个“大”代理人的身上，因此他们可以从事Coasian讨价还价，而不必担心搭便车，只产生一次交易费用。

要么

2. 代理商可以使用合同，他们的政府或其他某种手段来集体行动，就好像1中只有一个大型代理商一样。

使用标准是一种在经济学家中享有相当声誉的替代品，但在文献中已被研究且肯定已被实施。

实际上，一些示例是：

• 禁止使用氟利昂或滴滴涕。
• 禁止汽油中的铅。
• 汽车有催化转换器的义务
• ...

在不完全竞争的背景下，Requate，T.（2007）研究了标准的效果并将其与其他政策进行了比较系统的比较。不完全竞争下的环境政策。在T. Tietenberg和H. Folmer，编辑的《国际环境与资源经济学年鉴2006/2007》中。第120-207页，《当前问题调查》。爱德华·埃尔加出版社。

标准的主要优点是（相对）易于实施且价格便宜。

一些缺点是：

• 它们很少灵活：它们会长期保持固定状态，等待下一个标准发布，并且无法顺应不断变化的技术，偏好或市场环境。
• 一旦达到标准：
  • 没有更多的动机来采用回避技术。
  • 没有更多的动机进行互惠互利的交易。

标准和Pigovian税收共同的缺点是，在信息不完善的情况下（关于代理商的偏好，公司的生产技术等），很难找到最佳的标准/税收。