我是否可以将信号博弈中的均衡集优化为发件人最优结果？

主要问题：我已经阅读了很多有关交流游戏的文章，我想知道是否有很好的标准可以在两个分离的均衡之间做出选择。我认为分离均衡是类型之间的协调均衡。因此，如果我们允许这些类型成功地进行协调，那么为什么不授予它们以发送者最优（在发送者意义上为帕累托有效）平衡呢？也就是说，假设存在一个单一的顺序均衡，其中所有发件人的表现都比剩下的均衡严格。选择这种平衡有哪些论点？

---

考虑下面的交流游戏。接收者收益是该对中的第二个数字。有六种类型的发件人，其中支付作为对的第一个元素。我将显示有一个池平衡和至少两个部分分离。我想知道什么样的技术可以用来主张分离均衡。一个是发送者最优的，另一个是接收者最优的。

$$\begin{array}{l*{6}{c}r} & Action \;B & Action \;L & Action\;R& Action\:LL & Action\;RR & \\ \hline type\;B & (0,3) & (1,2) & (1,2) & (2,1)& (2,1) \\ type\;L & (0,2) & (1,3) & (1,2) & (2,0) & (2,2.25) \\ type\;R & (0,2) & (1,2) & (1,3) & (2,2.25) & (2,0) \\ type\;LL & (0,1) & (1,2) & (1,0) & (2,3) & (2,1) \\ type\;RR & (0,1) & (1,0) & (1,2) & (2,1) & (2,3) \\ type\;H & (0,0) & (1,0.9) & (1,0.9) & (2,3.1) & (2,3.1) \\ \end{array}$$

$\pi$

$$\pi(B)=.3,\pi(L)=\pi(R)=.2, \pi(LL)=\pi(RR)=.1, \pi(H)=.1.$$

$B$$EU_2(B) = .3(3) + .4(2) + .2(1)=1.9$$EU_2(L)= .3(2) + .2(3) + .2(2) + .1(2) + .1(.9)=1.89$

但是，存在部分分离的均衡。

$L,LL$$L$$R$$RR$$R$$B$$H$$l$$r$

$EU_2(L\mid l)\Pr(l)=.15(2) + .2(3) + .1(2) + .025(1)=1.125=EU_2(R\mid r)\Pr(r)$

因此，接收者的预期收入为。发件人也更好。$2.25$

分离2 但让我们考虑另一种分离。类型和始终发送消息，“询问”操作。类型和发送，要求采取行动。再次，和均匀地随机化。$R$$LL$$ll$$LL$$L$$RR$$rr$$RR$$B$$H$

然后，预期收益为1.955，因为每条消息都在一半时间内收到。$EU_2(RR\mid rr)\Pr(rr)= .15(1) + .2(2.25) + .1(3) + .025(3.1) = .9775=EU_2(LL\mid ll)\Pr(ll).$

用动作响应并 用响应产生较低的收益，因此，由于类型和池混杂而造成的分离，对于采取接收者想要的“正确”动作或并没有用。$rr$$R$$ll$$L$$L$$RR$$L$$R$

在我看来，这个最后的平衡更加稳健。有两个分离的平衡，需要协调。授予发送者可以协调的权限，为什么他们不以发送者的最佳方式进行协调？

我想知道是否有任何方法可以优化平衡集以排除接收者最佳分离。可以说第一个汇集平衡不是新词论证。

新词proofness在第3节所定义此纸张。粗略地讲，一定不能有额外的（偏离路径的）消息，使得如果观察到，接收者可以形成信念和基于这些信念的理性策略，以使所有发送消息的人相对于提议的均衡和那些均衡而言都更好。谁没有弱一点地建议平衡结果。我想这在这里行不通，因为您必须同时考虑两个新词（和）才能消除分离1，而分离1本质上需要合谋。但是还有其他想法吗？[R $ll$$rr$