经济学家普遍认为，最低工资会通过设定价格底线和增加非技术工人的失业率（同时增加继续工作的个人的工资）来扭曲劳动力供需之间的平衡点。
但是，我注意到政客们继续主张提高最低工资。除了政治和政治手段外，是否有经济原因可以说明为什么更高的最低工资将使经济受益？

经济学家的意见

是什么让您认为经济学家与最低工资如此一致？看看对顶尖学术经济学家进行民意测验的IGM论坛。关于最低工资上涨的影响和福利影响存在很大分歧。

• IGM论坛：最低工资
• NYTimes博客文章

最低工资理论

此外，值得指出的是，除了实证研究（例如Card和Krueger）之外，事实上还有理论上的原因可以使最低工资提高福利---参见Lee and Saez（2012）。（我只是说它们存在，而没有评论结果的强度。）在《公共经济学手册》第7章“最佳劳动收入税”中，他们对那篇论文是这样说的：

Lee和Saez使用具有内生工资的职业模型并证明了两个结果。首先，他们表明，在有力的假设下，具有约束力的最低工资是可取的，因为最低工资导致的失业首先冲击最低的剩余工人。...

其次，当劳动力供应响应仅沿着广泛的边际进行时（这是与经验相关的情况），最低工资与低技能工作的正税率并存总是（次优）帕累托低效率。改善政策包括降低税前最低工资，同时通过增加对低技能工人的转移来保持税后最低工资不变，以及通过增加对高薪工人的税收来为这项改革提供资金。重要的是，无论由最低工资引起的定量配给是否有效，这一结果都是正确的。

从纯粹的理论角度来看，一个关于最低工资的论点是，大多数雇员在中型企业工作，并且由于更换雇主而面临巨大的个人成本。一些人认为，这样做的结果是，企业在谈判雇用条件时具有不成比例的议价能力。为了了解其在模型中的工作方式，请考虑下图，该图描绘了一个垄断市场，在该市场中，有一个雇主可以自由支配给雇员的工资。

• 该曲线是劳动力供给。您可以认为S表示最低工资w，第L个劳动单位愿意工作的最低工资。$S$$S$$w$$L$
• 该曲线描绘了边际成本雇用额外员工的公司（这是高于W¯¯ 出于同样的原因是边际收益低于p在一个普通的垄断市场）。$\text{MC}$$w$$p$
• 在曲线是收入，一个额外的工人会给公司（因此它的措施多少，原则上，该公司愿意支付劳动额外的单位）。$\text{MRP}$

只要公司的支付意愿超过工人的保留工资（即有效结果为，由工资w ′支持），有效结果就是企业雇用劳动力。$L'$$w'$

但是，正如标准垄断者发现偏离有效价格并设定有利可图，我们的垄断者也会以类似的方式行事。尤其是在劳动力的边际成本等于其边际收入乘积（点A）的情况下，找到了利润最大化的劳动力需求，因此独身主义者采用L个劳动单位。通过使用供给函数确定吸引这些L个单位必须支付多少工资，从而找到相应的工资；答案是工资为w。$MR=MC$$A$$L$$L$$w$

因此，我们发现独身主义者雇用的人太少（），而支付的工资与有效分配相比太低（w ' > w）。施加最低工资w '将纠正这两种扭曲。$L'>L$$w'>w$$w'$

类似的结果（但从数量上讲不那么引人注目）将在少数大型雇主（但不止一个）的市场中出现。这是一个非常简单的“教科书”模型，我不确定这条推理路线上的当前经验证据是什么样的。

标题“提高最低工资的目的是什么？” 问题“是否有经济理由说明为什么更高的最低工资将使经济受益？” 虽然重叠，但不一定相同。

为了回答后者，最低工资者在经济中拥有最高的流动性货币。通过这个，我的意思是，当我工作时，下一个增加的$ 1000被保存或偿还了债务，但没有花掉。我们的预算来自收入中较低的60-70％，而且我们没有花钱跟上任何人。但是，最低工资收入者可能居住检查检查，并有需求，未来一个列表$ 1 $ 10等，将要对花。在$ 1 /小时提高为$ 2000 /年即顺利，到经济支出。

还考虑到一些最低工资工人也正在政府的食品，住房等援助计划中。如果提高了最低工资，援助将下降，也许不是一元对一元，而是总的来说，雇主增加支出会导致对纳税人的需求减少。

《纽约时报》发表的研究得出结论，就业在边际上有些缺乏弹性，最低工资提高并不会立即减少工作。

当然，这是有局限性的，但是这些数字超出了最低工资的拟议变动范围。“为什么不将工资提高到每小时 50 美元，而我们所有人都可以赚10万美元 ”，这是一条红鲱鱼。对于问题的理性看法，需要将重点放在美国的实际数字上，即从当前的7.50 美元升至10 美元。给工人的总额外收入将远远超过失去工作的人所失去的工资，并且有人认为这笔钱实际上将创造更多的工作，因为它将迅速为迎合这些家庭的企业创造更多的活动。

编辑-当问题标题和正文中要求的内容有区别时，编写该文件。我的答案仍然提到区别，不再存在。另外，根据评论请求，我链接到文章，但链接断开。如果此《纽约时报》的文章的链接断开，我将链接至我已存档的副本。

有两种机制在起作用。

首先，最低工资将（在一定程度上影响工人的范围）增加具有较高边际消费倾向（需求增加）的亚人群的可支配收入。这是一个有点古老的凯恩斯主义论据：然后，面对更高的需求，企业将雇用更多的员工，在一般均衡的情况下，工资上涨的效果将导致更高的就业，更高的生产和更高的消费，以及福利的提高。

第二，最低工资将（在一定程度上影响企业）增加劳动成本。企业有可能对这种替代劳动力的行为做出反应，从而减少了就业，这与上述情况相反。

总体一般均衡（GE）的影响很难衡量，我们不能仅仅将某些国家的最低工资随机化。实证研究有些模棱两可，但大多数人指出，在GE中，该措施正在减少福利。这并不意味着经济学家作为一种职业大多与之相对立（见jmbejara的帖子）。

最近，关于最优税收的文献对最低工资的使用引起了很多兴趣。这些最新发展趋势表明，如果政府致力于再分配，在信息不完善的情况下，最低工资通常可以成为有用的工具。

核心直觉是，在某些假设下，最低工资可以用作减轻税收问题中激励相容性约束的标记工具。我有一些关于这个主题的（非常）粗糙的讲义。（审查的模型之一是@jmbejara的答案中提到的Lee和Saez2012。）

另请参阅Blumkin和Danziger最近关于使用最低工资瞄准“应得的穷人”的论文：应得的贫困和最低工资的可取性。

值得一提的是，当您增加最贫困人口的购买力时，他们就会将其用于支出，从而促进当地经济（商店，维修，水管工等）。有钱人有更多选择，可以将其投资到国外或将其保存。

北欧国家的社会民主模式具有政府对社会保障的高额投资，且税收水平很高，因此可以为失业和残疾提供安全网。自私的富人可能不同意，但总的来说，这使他们成为世界上最好的国家。

另一个论点是，从长远来看，它可以提高生产力，技术和I + D。

没有最低工资，您的经济将趋向于成为新的孟加拉国。它将吸引低技术行业，这些行业几乎没有动力去投入时间和金钱来提高工人的生产率。

如果每个工人月花费1000美元，您将思考如何最大程度地发挥您的工人的潜力。

（这是约瑟夫·斯蒂格利茨的论点吗？）

更新：另一个论点是工资是由工人和雇员的谈判能力决定的。您可以设置一些基本规则，也可以让零件自己设置。这意味着大量的谈判，罢工，工会，会议等。双方都在尝试谈判上花费了大量精力。罢工降低了生产率。一些可以停止系统的工人具有更大的动力（空气控制器，火车司机）。这可能会破坏公司的文化。

政治家偏爱提高最低工资的原因是，这使人们认为自己在乎穷人，而可预见的副作用则增加了失业人数，这些失业者将依赖于政府（隐含地，他们认为自己“关心”他们的政治家）。

实际上，价格底线对任何类型的商品或服务的影响都是简单且可预测的：它从市场中删除了其价值甚至不足以证明最低价格的那种商品或服务。当低价商品或服务从市场中撤出时，这通常会增加对留在市场中的商品或服务的相对需求，而消除对那些没有商品或服务的需求。

如果一家企业可以选择雇用一个要求每小时 7 美元并能在8个小时内完成某事的人，还是一个要求每小时 10 美元但能在7个小时内完成工作的人，那么它可能会雇用生产率较低的工人。即使前一个工人的生产率不如后者，但愿意为低薪工作的意愿会使该工人在市场上竞争。剥夺前工人的价格竞争能力可能会使后者工人要求更多的薪水，但也将使前工人没有任何手段向雇主提供任何雇用他的理由。

如果政客们真的想帮助在职穷人，他们将努力减少雇主为使工人的状况明显好于没有工作而必须花费在某人的劳动上的金钱。如果有工作，一些不那么好工人可以做到这一点，即使扣除了例如将人员送往上班或下班，在需要时提供托儿服务等费用，也能为雇主提供每小时5美元的价值，那么，巨大的经济利益就来自允许雇用这些人，并允许他们将工资加到无所事事的福利中。但是，这样的政策会降低政客对下层阶级的控制权，因此不太可能见到曙光。

大多数受访者对目标问题的关注不多，但更多地关注结果。我也是。如果疗养院将其护理人员的工资从最低工资提高了很多，那么它可能会获得好处，包括：减少招聘和培训的费用；更好的照顾；更好的护理连续性；员工善意；声誉提高；需求增加。最低工资越高，疗养院遵循这种计划的范围就越小。

增加最低工资的直接影响显然是最低工资工人的可支配收入增加，雇主的支出增加，价格可能上涨，征税额增加。但是，这导致了一系列经济事件，这些经济事件将在可能会或可能不会带来更多好处的可能的新平衡中解决。

较高的工资使高薪工人能够选择他们所消费的其他商品。如果某些新的购买选项不在其工作范围内，则可能会从社区或微观经济中损失金钱。在经济调整和通货膨胀重新建立新的均衡价格水平之前，金钱可能不会返回，此时可供选择的一揽子商品可能会再次成为本地货币。

另外，考虑到最低工资工人可能有债务，因此赚取的额外钱可能不会用于购买任何新的或当地的东西；并且可能会从当地流通中流失。需要一定数量员工的公司不一定会倒闭，而必须以其他方式降低其他成本。这可能会降低商品和服务的质量，并影响人们根据他们的偏好从公司的消费。

在当地经济范围内，考虑到工薪阶层的新的冷漠曲线，一些公司在处理额外的工资成本时可能会与其他公司相比失去更多的业务。企业可能会提高价格以进行补偿，从而重新建立工资与价格的平衡，但如果从当地经济流出的资金流率增加，包括企业和打工仔在内的当地居民可能会发现自己的价格更高，但他们自己的地方经济中的钱却更少负担得起更高的价格。所得税和工资税将增加。根据政府的自由裁量权，税收收入可能有效或无效。这可能会使政府看起来好或不好。

我不是经济学家，但是自从我最初将其视为一个年轻工人以来，我对此持非常坚定的看法，他见证了15年内最低工资的上涨和通货膨胀率的上涨：

根本的问题是，如果很大一部分人口要求最低工资增长，那么经济将在很短的时间内做出调整，以抵消这种增长的购买力。

例如：一旦“行业”（计算机，食品，运输等）确定大量人口现在正在接受更多的钱（尽管每小时50美分），那么他们的价格肯定会很快反映出这种增长穷人的购买力和工资增长的影响将被有效抵消。您能怪制造商吗？毕竟，他们现在不得不向一些工人支付更多工资，并因此蒙受了损失。有人称这种事情为“通货膨胀”。这种增加将不确定地继续，就像蠕虫将头伸出的距离超出了他通常无法到达的蠕虫一样，身体的其余部分也将很快跟进。实际上只有蠕虫进入了这里，我不相信社会或经济也是如此。

进一步说明：您认为我们可以继续提高最低工资多少？无限期？如果没有不受控制的通货膨胀，很快我们就会发现自己处于一条面包要花费一百万美元的位置……但是最低工资是200万美元，因此我们仍然可以购买面包来进行半小时的工作。当然，面包制造商在短时间内将面包价格从90万美元提高到100万美元，因此在很短的时间内，那些领取最低工资的人的购买力有所提高，但这是假货/强迫/临时的。他们并没有采取任何措施来真正提高他们的购买力：他们的技能是相同的，他们的生活是相同的，因此自然而然地，其他经济体将进行调整，以保持其他一切不变。

最后，并回答您的实际问题：我相信提高最低工资无非是政党或政客用来在最受惠者，加薪对象和获得选票的人中提高声誉的门面。从那些没有意识到政治家的努力从长远来看使人民的生活变得更好的徒劳的人。这是一条捷径，它忽略了在现实世界中完成任何事情所需的任何艰苦工作。像大多数快捷方式一样，它们的效果通常是“短期的”。

• 注意：我的回答基于逻辑上的进展，而不是基于经济原理。如果您不同意我所说的话，请在投票后发表评论。谢谢。