低利率是危险的吗？

利率不断下降。在我的北欧国家，我们现在有负利率 - 银行必须向中央银行支付贷款。

我有两个问题：

为什么利率低于以往任何时候？
低利率是危险的吗？低利率将使得为那些原本无法实现的项目借钱变得更容易。过去，不负责任的贷款已被证明是危险的。

低利率是否是中央银行“人为地复苏”可能最终导致崩溃的经济不景气的一种方式？

再加上我们之前从未见过这种情况我会问这种极低利率的情况是否危险？

问题的一个方面是：这些低利率预计会保持低水平还是被认为是周期性变化的极端值？

interest-rate

— ycc_swe
source

可能重复瑞典的负利率和140年期抵押贷款的后果和本国货币价值的后果

— serakfalcon

另外，我建议将相关问题作为一个单独的问题。

— serakfalcon

我同意。 OP是否可以删除问题的第一部分（因为第一次尝试回答2.）到一个新问题？

— FooBar

我认为这个问题与评论中引用的问题有很大不同。答案已经到了整个问题。因此，我希望保持这个问题。 /“危险”我自然意味着（如上所述）可能发生某种经济崩溃（例如股票市场）。

— ycc_swe

@ycc_swe你还有两个不同的问题：i）历史证据ii）这是危险的。没有必要将两者结合在一起。反过来说，堆栈交换系统在每个问题都处理一个单独的问题时进行了优化。

— FooBar

Answers:

如果危险，则意味着它们可能会增加资产的向下波动性，这很容易被认为是：

$ PV = D /（1 + r）^ t $

其中D表示未来的任何收入。如果低利率的原因是非常宽松的货币政策，尤其如此，因为这种政策无法维持，因此利率不是均衡利率而必须上升，导致资产价值出现崩盘。

中央银行在短期内确定利率，其政策的目标是降低利率，从而降低利率。另一个原因是供求关系。对信贷的需求不大（没有盈利的想法，没有更多的消费信贷空间），另一方面，由于央行的行动，信贷供应也很重要。高供应和低需求等于低利率。

— Dole
source

但是，如果$ r $预计是$ t $之前的利率，那么未来$ D $的折扣公式将仅为$ t $。如果$ t $在未来很远，那么由于中央银行不太可能出现这种情况，中央银行对实际利率的控制本质上是一种短期到中期的事情（正如你所提到的）。这限制了中央银行在多大程度上影响资产价格，至少通过这个渠道。

— nominally rigid

@nominallyrigid这不是对等式的正确解释。但我认为，如果央行停止要求，价格崩溃，通过供需更容易解释。毕竟利率只是表明需求下降。然而，为了得出正确的解释，你认为你购买的政府债券收益率为5％，债券利率明显为5％。现在利率上升到10％。你的债券价值只损失了一半，因为你可以获得10％的债券，价格与你买入5％的收益率相同。因此，未来的利率没有影响，r是当前的利率。

— Dole

中央银行设定利率银行（即不是我们凡人）借用它。

低利率是央行尝试和鼓励银行放贷的工具，从而鼓励各种有益的行为，如投资和购房。 （如果利率很低，这应该意味着对凡人的借贷很便宜，因为你希望银行将这些低央行利率转嫁给他们的客户！）

但如果经济出现根本“错误”的话，银行就不会贷款和/或人们不愿意投资/借贷然而低利率得到。毕竟，负债的想法可能让人担心本身，不仅仅是因为偿还利息。

因此央行一直在降低和降低利率，迫切希望启动经济，但它没有起作用，因为经济出现了一些“错误”，而且它与利率无关。

这可能与银行害怕放贷（可能没有足够的钱安全垫？）或者人/公司太害怕借贷/投资（担心事情会在不久的将来变得更糟？）

所以费率越来越低，而且仍然经济不会动摇。

— LondonRob
source