Answers:
票务剥头皮上有一个不错的《Planet Money》插曲；我推荐它。
禁止剥头皮的原因与经济损害无关，而与使艺术（或体育，无论什么）有更多温和手段的人们有关。考虑一下这样一个事实，即艺术家们可以根据需要拍卖掉展览的所有席位，抓住所有剩余并将黄牛倒卖。*
但是，如果艺术家这样做，许多人将无力观看受欢迎的艺术家的表演。许多艺术家（以Planet Money为例，以Kid Rock为例）希望尝试确保其粉丝有合理的出场机会，这意味着他们想以低价购买门票...但这是唯一可行的方法如果转售是非法的。
有人建议，艺术家（同样，运动队也是如此）可能会从向粉丝提供低价门票中受益，原因有两个：一是因为他们计划一旦进入室内就向人们出售东西；二是因为艺人爱好者希望这种关系不仅仅是一次交易。这样的想法是，可以参加偶尔演出的粉丝将来可能会更购买唱片，商品和门票，并提供长期的支持，使他们可以在很多年内保持生存。
与为每张门票最大化的人相比，向粉丝收费低的[P]执行者可以反常地获得更高的利润。这种策略与赌场和游轮等企业所采用的策略相似，后者虽然压低了门票价格，但一旦客户进入就可以赚钱。从啤酒销售到T恤衫，音乐会的发起人可能会多收一些费用，而随着忠实歌迷的回返，多年来低价票的好处会越来越多。
*在大多数情况下-有些转售会产生摩擦，这是由于人们无法参加演出并卸下门票而导致他们不仅仅承担全部费用，等等。
我将在生产者方面更加概括。
旁注：仅仅因为套利，并不意味着对经济有利。因此，宣布某套交易为套利绝非合法化
我的印象是，在世界许多地方，“黄票”被认为是非法的（或至少受到限制），这可能是由于以下原因：
A）交易：一张票有一个消费价格印在上面。这意味着服务的提供者已经宣布/承诺了他愿意提供服务/产品的价格。与市场设计为拍卖式或讨价还价式的交易框架相比，这创造了一种不同的交易框架。在许多地方，以高于印刷品价格的价格转售此类产品，即使只是间接地，在法律上也被视为侵犯了消费者权益，因为在这种情况下，人们至少还必须清楚地公开名义价格（即卖方应“大喊”诸如“我以13美元的价格出售面值10美元的票”）。你听说过这样的公告吗？
B）税收：在许多情况下，票务员不是官方的批发商（无论如何，他们会以低于名义价格的价格购买机票，然后以名义价格转售），而是未经声明的企业家购买机票以名义价格出售，就好像它们是消费者一样，并依靠多余的需求在柜台下交易中以更高的价格出售它们。
C） 符合道德标准：尽管不能将事件视为至关重要，但它确实具有强烈的“心理/情感”（即非理性）欲望元素。当人们依靠这样的一个方面以高于期望的需求的对象/服务的实际供应商的价格出售时，在许多文化背景下，人们往往将其视为“剥削”。尽管从经济学的角度来看，这只是为了清除市场，但我们不应忘记经济学对世界的看法不一定是社会道德（或理想）的行为，尽管：没有第三方强迫事件发生者参加活动时，社会倾向于考虑受诸如“有权受到保护，免受其自身欲望的任何负面影响”之类的欲望驱使的买方。
可以在此处找到有关此事的有趣文章/评论，并提供有关美国反票务剥削监管的一些示例。本文还讨论了可能导致此类规则和法规的潜在担忧/观点。
票务剥夺似乎被视为剥削的一种特殊情况，并且有其自己的立法。