为什么一次性转账会影响价格？

让我们假设我希望使用一次性转移给个人来最大化总福利（社会计划者问题）。

众所周知，价格比率相对于没有一次性转移的时间而变化。总收入和总禀赋在模型中是固定的，只有初始禀赋的分配由计划者在个人之间改变。

我的问题是：

为什么一次性转移会影响社会规划者问题中的价格比？

价格（以及价格比率）包含有关人们想要什么以及提供什么的信息。

你只是改变了初始禀赋，因此你不会影响所提供的东西。但是，当您更改初始分配时，您可以更改每个人想要的内容，并且可能（不一定）也可以（不一定）改变整体经济需要的内容。需求和收益的这种变化反映在价格上。

我发现@FooBar已经给出了有意义的答案，我所有的目标都是提供更具技术性的观点。

简短回答：
因为给定均衡价格，消费者的收入报价曲线并不完全相互补充。如果某些人的收入增加而其他人的收入减少，则需求的总变化不为零。鉴于这种变化，没有均衡属于旧均衡价格比率。

答案很长：
在解决你的问题之前，让我们考虑一下相似的偏好。相似偏好的一个属性是，如果您径向移出原点，则所有相交的无差异曲线在交点处将具有相同的斜率。这意味着，如果消费者具有相似偏好，那么如果价格固定，她的初始禀赋收入/价值的任何变化都将导致其消费的比例变化。另一种说法是收入提供曲线是线性的。线性和柯布 - 道格拉斯偏好是相似的，拟线性偏好不是。

现在问你的问题：
假设模型中的所有消费者都有相似的偏好。我们想测试当前均衡价格是否也能提供均衡，如果进行一次性转移。通过转移，社会计划者增加了一些消费者的财富并减少了其他消费者的财富。由于相似的偏好，他也使他们的消费成比例变化。如果这些比例变化完全相互平衡，那么价格比只会导致均衡，因此总需求没有变化。这是必要的，因为要消费的商品数量是固定的。（即使您允许生产，因为价格比率是相同的。）就Edgeworth框而言，这意味着帕累托最优点的集合恰好是对角线，两个消费者具有相同的收益率曲线，

现在我们已经看到了问题所在，让我们失去了相似的偏好。仍在考虑使用埃奇沃思盒子，一次性转移不会改变价格比率，当且仅当给定当前价格比时，两个消费者都有一个与合同曲线一致的收入报价曲线。没有相似的偏好，这可能是非线性的，因为消费者处于不同的角落，他们可能不相同：收入提供曲线与每个消费者自己的观点中的合同曲线一致。给定通用效用函数（即使我们严格限制所考虑的效用函数类），也不满足此条件。