破坏可以盈利吗？

我们经常看到一些公司销毁他们无法及时销售的商品的消息。

我们也可以看到超市破坏食物的消息，因为它不是新鲜的，尽管它是完全可食用的。

如果有人销毁商品，他会得到0美元，甚至需要支付处理费用。这个行为如何为公司带来利润？

$$\max_{q} \Pi^c$$ $\Pi^c = P \cdot q - C(q)$

也就是说，他们寻求最大化利润，面对出售商品的外生价格，以及成本是产生量的函数。如果一切都很好，可微分和凹陷，则给出一阶最大化条件： 其中是函数的反函数（从零增加q直到边际成本等于价格）。

$$0 = \frac{\partial\Pi^c}{\partial q} = P - \frac{\partial C(q)}{\partial q} \rightarrow q = g(P)$$ $g(P)$$\frac{\partial C(q)}{\partial q}$

但对于垄断者。也就是说，垄断者不是价格接受者，他们知道当他们生产更多的价格时会下降。结果FOC：$\Pi^m = P(q) \cdot q - C(q)$

$$0 = \frac{\partial\Pi^m}{\partial q} = P(q)+q(\frac{\partial P(q)}{\partial q}) - \frac{\partial C(q)}{\partial q}$$

因此，在这种情况下，垄断者不希望在价格等于边际成本的情况下出售，而是比边际成本更高的价格出售： 召回：

$$\frac{\partial C(q)}{\partial q} - q(\frac{\partial P(q)}{\partial q})= P(q)$$ $- q(\frac{\partial P(q)}{\partial q}) > 0$

事实上，正是这种商品的销售超过其边际成本，这是垄断者垄断租金的来源。

现在回到问题本身，询问“公司何时销毁他们无法及时销售的物品”。我们可以将库存视为具有低或零边际成本的商品，所以是的，通过上述论证，只要它降低了您销售的其他商品的利润，就可以最大限度地利用价格高于成本的商品来获利。足以抵消额外收入。

其他力量也可能发挥作用。商店经常担心自己的品牌价值和低质量，低价格，商品可能会损害他们与客户的关系。许多人专门为高品质商店和其他商店以低价在商店购物，将商品从一个地方转移到另一个地方可能成本太高，而且只是为了折腾便宜。我们还可以将电视节目Seinfeld的松饼树桩视为这种高交易成本/缺失市场问题的一个例子。

也就是说，有时候有一些创新的替代处理方法：

烤肉鸡已经存在了一段时间。我曾经绕过它们并烤我自己，直到我发现了一些东西：烤肉鸡实际上比购买和烤我自己的便宜。

Cat Vasko注意到同样的事情，并决定找出原因。答案令人惊讶的是：杂货店从未售出的鸡肉中取出即将过期的鸡肉。这是一种从食物中获利的优雅方式，否则这将是一种净损失。根据Vasko的说法，这不仅仅是鸡肉，超市中不断扩大的预制食品部分会消耗各种未售出的产品和肉类。正如她所说的那样，它有点像使用每一寸动物的猎人 - 采集者。

当你购买烤鸡肉时，每个人都会赢

拆

假设[近期]过期货物不能再以全价出售，以大幅折扣（而不是销毁它们）出售它们将与您自己提供的价格高得多的全价商品竞争。

这几乎是https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalization_(marketing）的定义，这是生产者有充分理由避免的。

除了BKay的答案之外，销售过期食品会开设一家公司以适应。这可能是通过违反默示保证（食品适合消费）或在许多司法管辖区严格侵权行为发生的。

虽然食品杂货商确实提供产品责任保险，但政策要求商店采用某些实践标准。制冷实践，失效管理，质量控制等具有重要意义。

这通过增加成本进入利润功能。具体而言，预期支付额度将通过提高平均负债支出（以简单的现金流方法）或修改支付分配的形式（在理论上下文中）来增加。

简单的回答：公司有钱做任何事，甚至无所事事。在大多数司法管辖区出售过时食品的直接问题是：

什么都不做（库存不易腐烂。）

• 货物是公司的资产，影响内部和外部会计，尤其是公开交易公司的价值核算。
• 作为资产的货物可能仍被评估为公司必须缴纳税款，保险和监管合规的价值。

丢失或出售：

• 如其他答案所述，可能会在一定程度上减少对未来销售的需求。
• 对于像食品这样的易腐食品，可能会使公司承担责任风险（我曾与几家慈善机构合作，为无家可归者提供服务，许多食品经销商根本无法捐赠剩余食品，因为他们在美国德克萨斯州因质量和安全而负有责任因任何原因通过他们的系统传给任何人的所有食物。）
• 糟糕的公关也是一个问题，无论是有人生病还是只是管理者错误判断需求。
• 如果没有市场来确定商品的价格，信托人员就会发现很难保证他们为库存持有者或监管机构设定的任何价格。他们可能会因为泄露公司资产或因偷窃公司股票或采取操纵股票价格而采取行动而被起诉.Eg美国的萨班斯 - 奥克斯利法案如何处理公司资产？

在详细的监管和股票法适用于头发触发之前，公共和私人控股的公司，无论大小，在这些问题上都有一点灵活性，但逐渐失去了几乎所有的自由裁量权。今天的大多数监管都是在“不允许的一切都被禁止”的情况下运作，所以如果监管机构没有预料到需要采取行动，那么一名官员就会冒着个人风险采取行动。

市场方面，石油行业有一个有趣的类比。储存大量石油非常昂贵，在经济上不可能破坏它，而今天，在环境法规方面成本高昂，而且只有少数油田具有允许石油返回地下的地质。

从地面抽出的绝大部分油将通过整个系统送出，最终在离开地面后最多90-120天结束。这种滞后时间导致石油市场效率显着下降，因为那些将油抽出地面的“升降机”只能猜测需求将是“X”天数。石油将以某种价格出售。

如果集体地，升降机泵送到很多，消费者端的价格会急剧下降，但如果它们泵送到很少，则会出现尖峰。当石油价格突然暴跌时，你确实会看到公司亏本出售石油或石油产品的情况。

法规加剧了这个问题，特别是从汽油等季节性产品的精炼过程中转换，以及区域差异，例如加利福尼亚州，这些产品使得产品在各个司法管辖区之间无法互换。

由于这种滞后造成的石油价格的剧烈波动是19世纪后期至今的石油生产商有如此强大的动机来形成卡特尔和/或政府对石油总供应进行管制的原因之一，例如德克萨斯铁路委员会，欧佩克。

很容易看出，无论供应，需求或最终成本如何，任何在其渠道中的任何产品最终落入消费者手中的行业运营的行业最终都会像石油行业一样波动。

再举一个例子，人们可以争辩说，大多数国家的各种“农业支持”主要致力于防止这种波动。农民面临同样的问题，他们在春季种植，秋季收获，然后出售他们的作物，无论价格如何。不利的是，生长季节越好，农民整体生产力越高，他们破产的可能性就越大。

至少在发达国家，大量的食物被摧毁，或者更经常地，农民得到的报酬永远不会增长，而不是浪费在分配系统中。大多数政府认为，食品价格在一定范围内总体上比食品价格波动幅度大得多。