分支缓存是否值得考虑替代DFS-R

我们有一个小型存根办公室，当前有一个单一的Server 2003域控制器，并且在我们的主办公室中拥有文件存储的DFS-R副本。我们可能复制大约100Gb的数据，我猜想两端都将使用大约20Gb的最大值。我们之间的站点之间ADSL链接相对较慢。

对于我们来说，复制大多数情况下工作得很好，除了在某些情况下，我们对某些复制文件的安全性进行了更改。-这导致大量积压的变更，似乎需要几天才能清除。我一直在阅读有关问题的其他文章，以及Windows 7和Server 2008 R2必须提供的新的分支缓存功能，据我了解，其优缺点如下：

分支缓存

优点

• 没有版本冲突
• 快速访问以进行后续访问

缺点

• 慢速访问首次访问
• 慢写访问

DFSR

优点

• 随时快速读取/写入数据
• 数量有限的附加数据安全性

缺点

• 积压很容易发生
• 版本冲突可能是积压问题
• 复制可能会花费很长时间-不适合在办公室之间实时访问文件。

有没有人测试过分支缓存？我想知道分支缓存在现实世界中的表现如何？我们的设置会比DFSR好吗？我可以想象，如果我能够预取大块数据（我想我可以使用robocopy和delete手动完成此操作）可能会非常有用。我唯一关心的是数据写入速度很慢的事实。

我也一直在考虑在我们的总公司实施共享点。我认为这可能只是对分支缓存有利。

显然，如果我决定使用分支缓存，那么它必须通过测试，但是我只是想知道我是否缺少其他可以说服我的其他利弊？

我可能会保留我们已部署AD的软件作为DFS-R进行复制，甚至可能保留用户特定的数据（例如，家庭目录和配置文件），否则写入操作肯定会导致客户端延迟吗？

听起来分支缓存似乎很适合您，尽管您也可以从Server 2008和Server 2008 R2中对DFS-R进行的一些性能改进中受益。

已经有一些有关BranchCache的案例研究，它们可能会告诉您有关真实世界中BranchCache性能的更多信息。只需搜索“ BranchCache案例研究”。

BranchCache小心谨慎，始终遵循任何内容（文件，网页等）的最新访问控制设置。在客户端PC可以从分支机构（托管的缓存服务器或对等端）的缓存中下载数据之前，它必须从主办公室服务器获取内容标识符。如果客户端没有访问数据的权限，则主办公室服务器将不会发送标识符。有很多文档说明了如何在branchcache.com上工作。

如果需要，可以通过让分支中的一个客户端（或实际的托管缓存服务器）提前访问数据来预加载BranchCache缓存。如果要在工作人员进入之前预加载缓存，在某些情况下这可能是可编写脚本的。

如果要将服务器保留在分支中，并且要升级到R2，则没有理由不能部署BranchCache和DFS-R的组合。一个盒子可以同时充当DFS-R复制点和托管的缓存服务器。您可以通过这种方式获得共享点和SMB优化，并且通过将数据分布在两种技术之间，可以为各种数据类别获得每种属性的最佳属性。

我希望这有帮助！-泰勒