限制商业使用的软件许可，例如CC BY-NC-SA

我想根据“知识共享署名-非商业性-相同共享”许可（例如，

但是，CC建议不要将其许可证用于软件。我可以申请这种软件许可证吗？如果有公共许可，情况会更好，但是据我所知，美国法律规定只有EULA才能限制所接收副本的使用？

licensing commercial

— 缺口
source

您所说的非商业性到底是什么意思？这正是CC不应该用于软件的原因。我认为最好的选择是使用GPL 3或AGPL3。

— ŠimonTóth

我认为，即使CC也不十分喜欢NC部件。这是一个很大的问题，什么才算是“商业”

— johannes

许可证不能限制使用。如果您查看17 USC 106中的所有专有权，您会发现它们与使用没有任何关系。这就是为什么许可证（如GPL）限制分发和修改，而不是使用。

— David Schwartz

@David：等等，EULA如何与“仅用于教育目的”，“非用于商业/商业目的”，“仅用于评估目的”等一起使用？

— SF。

@SF：EULA是协议（合同），而不是许可证（要约）。他当时正在询问许可证-他不能使用协议，因为他的要求之一是免费重新分发。（如果您必须同意接受/使用某物，它不是免费的。）

— David Schwartz

Answers:

您的要求限制了该软件的使用，因此至少通过OSI中的开源定义（open的定义），它不是开源的，因此您在开源许可证中找不到任何帮助。因此，忘记AGPL，GPL，BSD，Apache，MIT等。

我还查看了@thiton建议的Aladdin许可证。这不限制商业用途，仅限制销售（就像@thiton指出的那样）。如果那还不够强大，那么您可能想从MIT许可证的措辞开始，并添加一些限制（但是，当然不要将其称为MIT许可证，也不要将其称为开源）。

像加密货币一样，许可很难，而自己动手也很棘手。这个世界不喜欢更多的许可证（它们增加了摩擦），这也是OSI存在的原因之一-为开放源代码编目和推广现有的“良好”许可证，这样人们就不会自己发行。希望能解决。

— 大声编码
source

阿拉丁免费公共许可证（AFPL）是禁止转售代码的典型许可证（但允许在商业企业内部使用它）。但是，请谨慎使用，因为评论中提到了法律上的警告，并且因为大多数发行版（出于充分的理由）绝不会包含根据AFPL许可的程序。

— 噻吨
source

非常感谢您提供此信息，我不在乎发行版目前是否不包含我的程序，但可惜是否存在法律问题。

— 尼克，

我不是律师，但是我可以肯定CC的法律用语不适合软件。有许多合适的开源软件许可证。

自由许可证包括（“自由”在这里意味着开放源代码产品和封闭源代码产品都可以衍生和商业化）：

互惠许可证包括（“互惠”此处是指只能衍生和商业化开源产品）：

为了满足您的需求，GPL是最合适的：免费使用和重新分发源和二进制文件，交换所发布的任何更改以及派生产品必须在同一许可证下发布。

请注意，即使使用GPL，也可以实现商业化，尽管强加了开源。如果您不希望任何商品化，则可能必须起草自己的许可证。