人们在Objective C中编程时会使用const吗？

相关：“将'const NSString *'发送到类型'NSString *'的参数将丢弃限定符”警告

有时候，我认为这很有用。我可能需要传递一个表，并要确保该表的内容不会更改。

但是，在大多数Objective-C程序示例中，我从未见过const。我的问题是为什么？

由于Objective-C对象的工作方式，const它放弃了强制执行并开始成为程序员的一种表示法。考虑以下程序：

int f(const int x) {
    return ++x;
}

int main(int argc, char *argv[]) {
    @autoreleasepool {
        int x = 3;
        NSLog(@"%d", f(x));
    }
    return 0;
}

这实际上不会在这里编译（我正在使用clang）：编译器可以检测到尝试修改原始C类型的尝试并发出错误。但是现在将其与该程序进行比较：

NSMutableString *f2(const NSMutableString * const x) {
    [x appendString: @" world!"];
    return x;
}

int main(int argc, char *argv[]) {
    @autoreleasepool {
        NSMutableString *x = [@"Hello" mutableCopy];
        NSLog(@"%@", f2(x));
    }
    return 0;
}

即使向函数传递了指向常量对象的常量指针，也仍然可以对对象进行突变。

在面向对象的编程中，增强对象恒定性的最佳方法是使该对象不可变-即，不提供任何可以更改其状态的方法。想象一下，上面的函数接受了一个NSString参数而不是NSMutableString，并且我传递了文字@"Hello"而不是可变的副本。合理地说，现在没有机会使传入的对象[*]发生变异。Objective-C中并没有强制执行，虽然，不同于任何方式const或final其他面向对象语言的对象引用。

为了进行比较，const在C ++中的工作方式完全不同。如果获得const对C ++对象的引用，则只能const在该对象上调用成员函数。这些函数const通过不进行任何更改或仅修改已由mutable类设计器明确标记的成员变量来保留对象的-ness 。因此，想象一下我MutableString在C ++中有某种类型，与NSMutableStringObjective-C中的类型相同。我上面的示例的等效内容如下所示：

MutableString& f3(const MutableString& x) {
  x.appendString(" world!");
  return x;
}

这绝对不会编译：除了appendString()不是const操作外，该函数还会const从需要使用的类型引用中删除限定符const_cast。

[*]我期望有一种扭曲的方法，但是现在我们进入了一个程序员试图通过做“聪明”的事情来破坏另一个人的领域。

就Objective C而言，我没有编程，所以无法回答这个问题。我可以回答的问题是“人们在使用constObjective C进行编程时会使用很多吗？” -那是肯定的“是”。

常量本质上是一种软件安全性功能，用于使程序更可靠和可维护。许多程序员在成长过程中并没有真正意识到consts 的值，直到有一天发生了一些不好的事情，他们才有了“啊哈”的时刻-“哦，那const是用来干的”。完全可以编写没有常量的程序，几乎不可能使该程序可靠。

许多代码示例并不是真正的程序，仅仅是旨在显示特定功能的代码片段。他们不使用const样本，因为这会分散样本的意图。您看到的另一种类型的代码是由经验不足的程序员编写的代码，这些程序员根据所学的示例或了解常数的示例来执行工作，并且懒于使用它们。

我已经很长时间没有使用Objective-C了。

但是，我想知道为什么没有人提到这方面。

Objective-c已经有了其他与常量相关的东西。变异性

例如，Nstring *将指向常量字符串。如果您想要一个可以修改的字符串，则可以使用NMutableString或类似的名称。NMutableString将提供允许人们修改字符串的其他方法。

现在，如果您希望指针本身是常量，该怎么办。在编写大型项目时，我永远不必担心这一点。

所以我认为这就是原因。